ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 травня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 733/324/21
Головуючий у першій інстанції – Овчарик В. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/811/21

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

заявник – ОСОБА_1 ,
заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року; час, місце постановлення і дата складання повного її тексту: 19.04.2021, м. Ічня,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 04.05.1977 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що у зв`язку з розбіжністю у написанні імені заявника у вказаній трудовій книжці, а саме: його ім`я замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 », період його навчання у Сокиринському СПТУ та період роботи на Ічнянському заводі продтоварів Пенсійним фондом України не враховано до трудового стажу при призначенні йому пенсії.
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановляючи її, суд виходив з того, що справа має розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки між її учасниками наявний спір про право.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду І інстанції для продовження її розгляду. Вимоги скарги зводяться до того, що відповідно до ст. 315 ЦПК України встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, цієї особи, зазначеним у паспорті, здійснюється в порядку окремого провадження, та що суд може встановити факт належності особі трудової книжки.
У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 і його представник – адвокат Сакун І.А. підтримали апеляційну скаргу.
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якій вимоги ОСОБА_1 не визнало.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
Згідно з копією паспорта громадянина України № НОМЕР_2 від 12.12.2018, копії картки платника податків від 30.08.2019, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11.01.1959, копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 19.09.2018, заявником у цій справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 2, 3, 5, 28).
Трудову книжку серії НОМЕР_1 видано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з записами у цій книжці з 01.09.1974 по 15.07.1976 навчався в Сокиринському СПТУ-14, а з 04.04.1977 по 02.03.1978 працював різноробочим на Ічнянському заводі продтоварів та звільнений з роботи за власним бажанням, згідно з ст. 40 КЗпП України (копія цієї трудової книжки - арк. 6).
Заявник і його представник пояснюють, що Ічнянський завод продтоварів ліквідовано, що його обліково-кадрові документи зберігаються на Комунальному підприємстві «Трудовий архів» Ічнянської міської ради, але в них ім`я заявника теж вказано неправильно - « ОСОБА_4 ». Ці твердження заявника і його представника підтверджено архівними виписками Комунального підприємства «Трудовий архів» Ічнянської міської ради від 16.03.2021 № 06-01/131 (арк. 10).
З роздруківки з пенсійної справи заявника від 12.03.2021, що виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вбачається, що до стажу роботи заявника, що дає право на пенсію, не враховано періоди його навчання в Сокиринському СПТУ-14 з 01.09.1974 по 15.07.1976 і роботи на Ічнянському заводі продтоварів з 04.04.1977 по 02.03.1978 (арк. 7).
Згідно з копією експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/32-m від 11.01.2018, особові імена « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах ОСОБА_1 , можна вважати ідентичними (арк. 8).
Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, вимоги про встановлення факту належності заявникові трудової книжки може бути розглянуто по суті в порядку окремого провадження, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення і якщо між учасниками справи не виявлено спору про право.
Згідно з п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110 (з наступними змінами), у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Пункт 2.8 цієї Інструкції приписує, що якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване,  відповідний запис робиться правонаступником, засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму. 
Оскільки розбіжність в імені особи заявника наявна не тільки у трудовій книжці, а й в наказах по Ічнянському заводу продтоварів, що зберігаються в архіві, то підтвердити факт належності заявникові трудової книжки, про яку йдеться, в позасудовому порядку не є можливим.
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області має заперечення проти вимог ОСОБА_1 , що свідчить про наявність між ними спору про право, який має вирішуватися у порядку позовного провадження.
Частина 6 ст. 294 ЦПК України приписує, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Саме у такий спосіб і вирішив справу суд І інстанції. Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування не встановлено.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 26.05.2021.

Головуючий:                                               Судді: