Справа № 408/3500/20-ц 
Провадження № 22-ц/810/275/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року                                                     місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Стахової Н. В.,
суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Шкиря В.М., в приміщенні того ж суду
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі керуючого Колгана Романа про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Марківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі керуючого Колгана Романа, в якому просила зобов`язати виплатити ОСОБА_3 7 000 грн, 1000000 моральної шкоди, стягнути з виконавчої служби 7000 грн, 1000000 моральної шкоди. 
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 02 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24 лютого 2021 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Марківського районного суду Луганської області від 02 лютого 2021 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 лютого 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників відповідно до приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України за якими апеляційні скарги на ухвали про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст. 175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху та згодом повертаючи як неподану, суд першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, зокрема надані позивачем копії документів є нечитабельними та не засвідчені  належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, необґрунтовано розмір моральної шкоди, не надано додатків до позовної заяви, не вказано переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не уточнено відповідачів та вимоги до кожного з них, не має підтвердження про те, що не подано іншого позову за вказаним предметом та з вказаних підстав до цього ж відповідача. 
Між тим, з таким висновком суду не можна погодитися, з огляду на те, що викладені в ухвалі Марківського районного суду Луганської області від 02 лютого 2021 року недоліки позовної заяви не свідчать про невідповідність позову ОСОБА_1 вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. 
Відсутність обґрунтованості розміру моральної шкоди, як і уточнення відповідачів та вимог до них не віднесені до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки передбачені в ст. 185 ЦПК України і повертати позовну заяву позивачеві. 
Встановлення обставин, які суд вважає необхідним для правильного вирішення спору, можливе під час підготовчого засідання, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України.
Неналежне посвідчення копій письмових доказів та їх нечитабельність статтями 175 і 177 ЦПК України не віднесені до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки, передбачені в ст.185 ЦПК України і повертати позовну заяву позивачеві.
Що стосується не зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, наявності оригіналів письмових або електронних доказів, а також, що в позові не зазначено про те, що не подано іншого позову за вказаним предметом та з вказаних підстав до цього ж відповідача, колегія суддів вважає, що вказані недоліки не є суттєвими та не дають підстав для повернення позову. 
Таким чином, з поданої ОСОБА_1 позовної заяви та доданих до неї документів, не вбачається наявності недоліків, про які було зазначено судом.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Отже, в справі відсутня сукупність не усунених недоліків, яка б була достатньою для повернення позовної заяви, відтак, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на захист звернулась до суду із вказаним позовом, який за своєю формою та змістом викладений із дотриманням вимог положень ст. ст. 175, 177 ЦПК України. 
Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                     

Судді