ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2021 р.           Справа№ 826/7009/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Гарник Л.Л. 
          Полякова Б.М. 
 
Секретар судового засідання: Кочурова Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 09.06.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 (суддя Горбасенко П.В., м. Київ, повний текст рішення складено 08.02.2021)

за позовом ОСОБА_1 
до 1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
2. Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни
за участю третьої особи: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Закритого акціонерного товариства «Київгума»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арбітражного керуючого ОСОБА_2
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Панкової О.Є. за № 10701070026014721 від 18.01.2017 про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1 на нового керівника - ОСОБА_2 ; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « ОСОБА_2 - керівник; ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панковою Олександрою Євгенівною на підставі рішення № 10701070026014721 від 18.01.2017; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд АРК», у зв`язку із відсутністю справи про банкрутство ЗАТ «Київгума».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 826/7009/17, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни №  10701070026014721 від 18.01.2017 про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо зміни керівника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ; скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України «ОСОБА_2. - керівник; ОСОБА_2. - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений на підставі оскаржуваного рішення № 10701070026014721 від 18.01.2017; у решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2020 у справі № 826/7009/17, зокрема, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 скасовано в частині задоволених вимог та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову в цій частині, в решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 залишено без змін.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/7009/17 (адміністративне провадження №  К/9901/62356/18) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2020 у справі № 826/7009/17; провадження в адміністративній справі №  826/7009/17 закрито; роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020 справу № 826/7009/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №  826/7009/17 передано матеріали даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Панкової О.Є. за №  10701070026014721 від 18.01.2017 про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1 на нового керівника - ОСОБА_2 ; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « ОСОБА_2 - керівник; ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панковою Олександрою Євгенівною на підставі рішення № 10701070026014721 від 18.01.2017; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд АРК» у зв`язку із відсутністю справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» відмовити повністю.
Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни, треті особи: Закрите акціонерного товариства «Київгума», Арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни за №  10701070026014721 від 18.01.2017, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Панкової О.Є. за № 10701070026014721 від 18.01.2017 про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1 на нового керівника - ОСОБА_2 ;
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України «ОСОБА_2. - керівник; ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панковою Олександрою Євгенівною на підставі рішення №  10701070026014721 від 18.01.2017;
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд АРК», у зв`язку із відсутністю справи про банкрутство ЗАТ «Київгума».
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення не з`ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи; оскаржуване рішення ухвалено за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, зокрема, що місцевим господарським судом порушено вимоги ст.ст. 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 40, 41, ч. 5 ст. 46, ч. 7 ст. 46, ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4, 14, 28 Закону України «Про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», п. 5 розділу І та п. 1 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016.
Також, на переконання скаржника, державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкова О.Є. не мала повноважень вносити зміни до відомостей Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника підприємства, яке зареєстроване в межах Автономної Республіки Крим, а відтак, рішення № 10701070026014721 від 18.01.2017 прийнято із перевищенням повноважень. 
Крім того, скаржник вказує, що уповноваженим органом управління ЗАТ «Київгума» не приймалося рішення про призначення керівником підприємства ОСОБА_2.
Поміж іншого, як зазначає ОСОБА_1 , Верховним Судом встановлено, що спір у даній справі виник з відносин державної реєстрації відомостей про юридичну особу та спрямований на захист корпоративних прав позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Владимиренко С.В., Зубець  Л.П.
09.03.2021 від суддів Мартюк А.І., Владимиренко С.В., Зубець Л.П. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 826/7009/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 826/7009/17 заяву суддів Мартюк А.І., Владимиренко С.В., Зубець  Л.П. про самовідвід у справі № 826/7009/17 задоволено. Справу №  826/7009/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/149/21 від 10.03.2020 у зв`язку з задоволенням заяви про відвід суддів Мартюк А.І., Владимиренко С.В., Зубець  Л.П. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/7009/17.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 для розгляду справи №  826/7009/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 826/7009/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі №  826/7009/17 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та докази відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів. Роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
25.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 826/7009/17 відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі №  826/7009/17; призначено справу до розгляду на 26.05.2021.
23.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ЗАТ «Київгума» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги та просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
25.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку статті 169 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 826/7009/17 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 відкладено на 09.06.2021.
Як зазначалось вище, від ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку статті 169 ГПК України, в якому позивач просив не допускати до участі в справі в якості представника ЗАТ «Київгума» адвоката Рівного Є.О., оскільки довіреність від 01.01.2020 видана ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора ОСОБА_2 з грубим порушенням законодавства та не брати до уваги подані адвокатом Рівним Є.О. докази та процесуальні документи, оскільки він не має повноважень представника ЗАТ «Київгума».
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши вищевказане клопотання ОСОБА_1 дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Згідно з приписами статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатор до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства боржника.
Частиною 2 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута (ч. 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).
Також, у відповідності до положень ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у ЄДРПОУ містяться відомості про керівника та ліквідатора ЗАТ «Київгума», а саме, зокрема, ліквідатора ОСОБА_2 .
Таким чином, ліквідатором ОСОБА_2. правомірно видано довіреність від 01.01.2020 на адвоката Рівного Є.О., як представника ЗАТ «Київгума».
За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
09.06.2021 у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній, а рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник ЗАТ «Київгума» у судовому засіданні 09.06.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013 у справі № 5002-19/5719.2-2010, зокрема, визнано ЗАТ «Київгума» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру відносно боржника строком на 12 місяців та встановлено строк ліквідаційної процедури з дати прийняття цієї постанови до 08.11.2014; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Так, ОСОБА_1 зазначає, що на підставі протоколу № 12 спільних зборів Комітету кредиторів ЗАТ «Київгума» та акціонерів (учасників) ЗАТ «Київгума» від 10.11.2014, наказом № 1/к від 10.11.2014 призначено ОСОБА_1 тимчасово займати посаду виконуючого обов`язки директора товариства до моменту внесення змін (роз`яснень) до законодавства України про припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Київгума» або про ліквідацію банкрута.
На підтвердження вищевикладеного ОСОБА_1 надано, зокрема, копії протоколу спільних зборів Комітету кредиторів ЗАТ «Київгума» та акціонерів (учасників) ЗАТ «Київгума» № 12 від 10.11.2014, наказу № 1/к від 10.11.2014 та витягу з ЄДР від 03.09.2014 за № 19234748 станом на 03.09.2014, відповідно до якої керівником та підписантом ЗАТ «Київгума» зазначено ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 - головою комісії з припинення або ліквідатором.
Як зазначає позивач, рішення державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л. за № 18821070024014721 від 17.11.2014 було внесено відомості до ЄДР щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1 на нового керівника - ОСОБА_2 .
Також ОСОБА_1 вказує на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі №  814/3761/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016, визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л. щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства «Київгума» (ідентифікаційний код 31812293) в частині внесення інформації про ОСОБА_2 , як керівника закритого акціонерного товариства «Київгума» (номер запису №  18821070024014721 від 17.11.2014).
Так, зі змісту мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі № 814/3761/14, підставою для скасування рішення державного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині внесення інформації про ОСОБА_2 , як керівника закритого акціонерного товариства «Київгума», стала відсутність в матеріалах відповідної реєстраційної справи рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
У січні 2017 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до органу державної реєстрації із заявою про внесення змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1 на нового керівника - ОСОБА_2.
Рішенням державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни за №  10701070026014721 від 18.01.2017 відповідні зміни були вдруге внесені до ЄДР.
На обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначає, що документи для державної реєстрації щодо внесення змін до ЄДР були подані не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_2 не мав повноважень ліквідатора ЗАТ «Київгума», з огляду на відсутність справи про банкрутство та закінчення строків ліквідаційної процедури.
ОСОБА_1 не погоджуючись з правомірністю внесення таких змін, що на думку позивача полягають в порушенні державним реєстратором вимог ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 14, ст. 15, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» звернувся до суду.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/7009/17 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2020 у справі № 826/7009/17 та зазначено наступне: «Як установлено матеріалами справи, позивач звернулася до суду з позовом про скасування реєстраційної дій/рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума» щодо зміни керівника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про перебування ЗАТ «Київгума» в стані припинення».
На переконання позивача, незаконність реєстрації таких змін пов`язана з не поданням рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника ЗАТ «Київгума» та тим, що за змістом резолютивної частини вказаного рішення господарського суду, повноваження ОСОБА_2 , як ліквідатора, ЗАТ «Київгума», припинились 08.11.2014.
За таких обставин, спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із прийнятими відповідачем рішенням про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу й покликані фактично відновити попередню реєстрацію інформації про керівника.
Відтак, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом пов`язане з захистом позивача власних корпоративних прав, а не із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
В силу ст. 167 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
У відповідності до положень ст.ст. 152, 153, 159, 161 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), що кореспондують з положеннями Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній станом на момент призначення ОСОБА_1 та були чинними і станом на дату вчинення оскаржуваних позивачем дій) акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Акціонерне товариство може бути створене юридичними та (або) фізичними особами, а також державою в особі уповноваженого органу, територіальною громадою в особі уповноваженого органу. Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є управління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (управління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).
Разом з тим, п. 8 ч.1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що корпоративні права це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Таким чином, оскільки право участі в акціонерному товаристві є сукупністю майнових і немайнових прав, автоматичного набуття статусу учасника товариства не відбувається, а право безпосередньої участі у товаристві має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів.
Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в позивача прав засновника та/або акціонера ЗАТ «Київгума» (ідентифікаційний код 37401206) у передбаченому законом порядку не надано.
Стосовно доводів ОСОБА_1 на встановлені судами у справах №  814/3761/14, № 752/13358/15-ц та № 5002-19/5719.2010 преюдиціальні обставини стосовно відсутності у ОСОБА_2 повноважень ліквідатора та відсутності справи про банкрутство, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі № 814/3761/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 у провадженні К/800/28750/15 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Київгума» задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі № 814/3761/14 скасовано та ухвалено у справі нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л. щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства «Київгума» (ідентифікаційний код 31812293) в частині внесення інформації про ОСОБА_2 як керівника закритого акціонерного товариства «Київгума» (номер запису № 18821070024014721 від 17.11.2014).
Як вбачається зі змісту мотивувальних частин вищевказаних судових рішень у справі №  814/3761/14, судами в межах заявлених предмету та підстав досліджувались обставини прийняття рішення реєстратором про внесення запису до ЄДР про заміну керівника ЗАТ «Київгума», тоді як зазначено судами не вирішувались спірні питання щодо терміну повноважень ліквідатора, наявності повноважень виконуючого обов`язки вказаного підприємства.
Разом з тим, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.03.2017 у справі № 752/13358/15-ц, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання власниками майнових прав та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання правочинів недійсними зустрічний позов залишено без розгляду.
У зазначених вище судових рішеннях встановлено, що судами в межах заявлених предмету та підстав не досліджувались обставини наявності/відсутності повноважень ліквідатора, наявності/відсутності повноважень виконуючого обов`язки вказаного підприємства.
Поряд з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 5002-19/5719.2-2010 за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2. про відновлення втраченої справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шико-2004» до Закрито акціонерного товариства «Київгума» про банкрутство відмовлено в задоволенні означеної заяви.
Так, Господарським судом Київської області зазначено, що оскільки розгляд справи № 5002-19/5719.2-2010 не закінчено та враховуючи п. 7.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №  18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у суду відсутні підстави для відновлення втраченої справи № 5002-19/5719.2-2010.
Також, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17 за заявою ТОВ «Укрінформсервіс» до ЗАТ «Київгума», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Консультаційна фірма «Welcome», ТОВ «Технічне промислове постачання», за участю ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» ОСОБА_2, м. Вишгород Київської області про визнання недійним результатів аукціону: касаційну скаргу ТОВ «Укрінформсервіс» (з урахуванням Заяви ОСОБА_4 про приєднання до касаційної скарги) задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 911/3132/17 скасовано; справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
У мотивувальній частині згаданої вище постанови, Верховним Судом у розрізі дослідження та оцінки повноважень ОСОБА_2 зазначено таке: «Як встановлено судами попередніх інстанцій, оскаржений ТОВ «Укрінформсервіс» аукціон було проведено Правобережною товарною біржею, за замовленням ліквідатора ЗАТ «Київгума» у справі № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума» (п.п. 12.19, 12.20 цієї Постанови).
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції чинній з 19.01.2013), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Так, провадження у справі № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума» порушено 15.10.2009, постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 у справі № 5002-19/5719.2-2010 ЗАТ «Київгума» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Враховуючи означене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про застосування, в даному випадку, приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України №  4212/VI від 22.12.2011.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017, на момент подання позовної заяви) господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Частиною 8 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Як вже зазначалось, судами попередніх інстанцій встановлено, що справа № 5002-19/5719.2-2010 не закінчена та знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.
У відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Підстави закриття провадження у справі про банкрутство визначені приписами ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Закон не містить жодного процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, процесуальні наслідки не визначені. Суд продовжує провадження у справі.
Необхідно зазначити також те, що за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедури банкрутства мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом про банкрутство строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.
Разом з тим, згідно з ч. 12 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушення строку (вихід за межі встановленого Законом строку процедури ліквідації) є приводом для суду розглянути законність дій/бездіяльності ліквідатора та, за наявності підстав, вирішити питання щодо заміни ліквідатора.
Водночас, ч. 7 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.
Аналогічні приписи містяться у ч. 3 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з положеннями якої ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Отже, судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації, затвердження господарським судом ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про його припинення.
За таких обставин, на даний час повноваження ліквідатора ЗАТ «Київгума» арбітражного керуючого ОСОБА_2. не припинені.
Водночас, позивачем заперечувались посилання ЗАТ «Київгума» на вказану вище постанову, оскільки сторони у справі № 826/7009/17 не приймали участі у справі № 911/3132/17.
Поряд з тим, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 906/556/19.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 щодо преюдиціальності обставин відсутності повноважень в ліквідатора ЗАТ «Київгума» арбітражного керуючого ОСОБА_2. є необґрунтованими.
Доводи позивача стосовно порушення порядку прийняття рішення реєстратором щодо внесення змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України є безпідставними, а в частині доводів стосовно звільнення позивача з посади керівника такими, що не відповідають господарській юрисдикції.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи недоведеність ОСОБА_1 обставин наявності його порушеного права в розрізі заявлених предмету та підстав позову, суд першої інстанції, належним чином оцінивши всі доводи сторін, у даній справі прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього прав учасника ЗАТ «Київгума».
Щодо доводів викладених у апеляційній скарзі слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
Згідно відомостей, які містяться у ЄРПОУ, місцем знаходження ЗАТ «Київгума» є АДРЕСА_1 .
Разом з тим, приписами статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Господарським судом Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність господарських судових справ, підсудним Господарському суду Автономної Республіки Крим, змінено. Розгляд таких справ забезпечується Господарським судом Київської області.
Отже, даний спір відноситься до виключної підсудності Господарського суду Київської області.
Стосовно порушення ст.ст. 4, 14 Закону України «Про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та наказу МЮУ № 359/5 від 09.02.2016, слід зазначити таке.
Статтями 4, 14 Закону України «Про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та п. 1 розділу ІІ наказу МЮУ № 359/5 від 09.02.2016 передбачено загальний порядок звернення до суб`єктів державної реєстрації та нотаріусів, зокрема визначено, що державна реєстрація проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса. Заява та документи для державної реєстрації можуться подаватися у паперовій або у електронній формі, крім випадків державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною керівника юридичної особи, розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) або розміру частки кожного із засновників (учасників), а також інших випадків, передбачених законами.
При цьому, ОСОБА_1 вказує, що саме цих норм недотримався реєстратор, оскільки заборонено подавати у електронній формі заяву про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною керівника юридичної особи.
Проте, вказані доводи є необґрунтованими, оскільки документи щодо реєстрації оскаржуваних змін подавалися у паперовій формі, доказів зворотного позивачем не надано.
Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 та, відповідно апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 269, 275, 281-284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкротства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 826/7009/17 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 16.06.2021.

 Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Л.Л. Гарник

                                                                                Б.М. Поляков