УХВАЛА

12 травня 2021 року 
Київ
справа №826/7075/16
провадження №К/9901/13844/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
в с т а н о в и в :
16 квітня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.
19 квітня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача № 102 с/о від 08 лютого 2016 року, виданого Головним управлінням Національної поліції у м. Києві, поновлення позивача на службі в поліції на посаді начальника Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві та зобов`язання Головного управління Національної поліції у м. Києві виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за період вимушеного прогулу відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ №102 о/с від 08 лютого 2016 року Головного управління Національної поліції у м. Києві; поновлено ОСОБА_1 на службі на посаді начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 09 лютого 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 743967,72  гривень.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання адміністративного позову майнового характеру- в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1378,00 гривні.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 13776,96 гривень ((0,4 від 1378,00 за одну позовну вимогу немайнового характеру) + (1% від 743967,72   за одну позовну вимогу та похідну від неї майнового характеру)*200%-2204,80)).
Реквізити для сплати судового збору: 
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; 
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; 
код ЄДРПОУ: 37993783; 
код класифікації доходів бюджету: 22030102; 
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); 
найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; 
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом      _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
До того ж, у порушення пункту 2 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номеру і серії паспорта, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача у справі.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху й установити скаржникові строк для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору, а також зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номеру і серії паспорта та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача у справі.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, 
у х в а л и в :
Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 826/7075/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич

                                                                                                    Н. В. Шевцова