КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/4350/2021           
справа №2-2725/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року                                                                                                м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. 
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О. 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про заміну стягувача ,-
ВСТАНОВИВ:
 
            У вересні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року у справі №2-2725/2011 на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС".
 
            Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2013 року у справі №2-2725/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" про стягнення із ОСОБА_2 та ВАТ "Агромаш" заборгованості за кредитним договором №08/29/06-КЛТ від 18 серпня 2006 року, на виконання рішення суду 13 листопада 2013 року видано виконавчий лист. 
 
            14 серпня 2019 року відбулися відкриті торги щодо реалізації за лотом №UKR-2019-03, до якого включені права та вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №08/29/06-КЛТ від 18 серпня 2006 року та за кредитним договором №05/54/06-КЛТ від 06 грудня 2006 року. Відповідно до результатів торгів переможцем стало ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС". 
 
            За результатами торгів між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К від 26 вересня 2019 року, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" прийнято всі права вимоги банку які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, у тому числі, всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та всі права вимоги банку до майнових і фінансових поручителів боржників, які виникли за укладеними між ними і банком договорами, зокрема і за зобов`язаннями боржників у цій справі. 
 
            Також вказує, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №41386995 щодо боржника ОСОБА_2 з ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк", а ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" про заміну стягувача у цьому ж виконавчому провадженні чим вже встановлено факт настання такого правонаступництва.
 
            Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року заяву задоволено, замінено ПАТ "Дельта Банк" як стягувача у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року у справі №2-2725/2011 його процесуальним правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС".
 
            Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
            В апеляційній скарзі посилається на те, що додані до заяви докази не були посвідчені належним чином, є неякісними і не можуть уважатися допустимими доказами наявності виконавчого провадження та вибуття стягувача.
 
            Вказує, що в порушення вимог статті 183 ЦПК України не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи та суд їх також не надсилав.
 
            Зазначає, що із змісту договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 вересня 2019 року неможливо установити про перехід прав за рішенням суду та заявником не надано доказів про оплату договору.
 
            Зазначає, що справу розглянуто без належного повідомлення стягувача та приватного виконавця.
 
            ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на її безпідставність та невідповідність доводів обставинам та матеріалам справи. 
 
        В судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
 
        Боржник ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
 
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.
 
 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС", розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Статтею 55 ЦПК України унормовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Статтею 442 ЦПК України визначено:
1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, 23 травня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про стягнення солідарно із  ОСОБА_2 (поручитель) та ВАТ "Агромаш" (позичальник) на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за №08/29/06/КЛТ від 18 серпня 2006 року у розмірі 45 411 984,35 грн. та з кожного з відповідачів по 850 грн. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
 
Рішення оскаржувалось до апеляційного та касаційного судів, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року залишено без змін.
 
13 листопада 2013 року на виконання рішення суду представнику позивача видано виконавчі листи № 2-2725/2011.
 
06 червня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні №41386995 щодо боржника ОСОБА_2 з ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк".
 
14 серпня 2019 року відбулись електронні торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом № UKR-2019-03. Переможцем торгів згідно протоколу стало ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС".
 
За результатами торгів між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" 26 вересня 2019 року укладено договір №1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до пункту 1.1. якого до нового кредитора перейшло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами, та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору.
 
29 липня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" укладено додаткову угоду №2 до договору №1962/К, якою доповнено Додаток №1 пунктом 46.1 та доповнено Розділ 2 Договору №1962/К пунктом 2.9.
 
Відповідно до змісту додатку №1, з урахуванням внесених змін, до ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" перейшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №08/29/06-КЛТ від 18 серпня 2006 року та договором поруки від 18 серпня 2006 року.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" у виконавчому провадженні №41386995 щодо ОСОБА_2 .
 
Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №41386995 виконавчий документ повернуто стягувачу ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
 
Щодо доводів апеляційної скарги в частині оплатності договору купівлі-продажу прав вимоги, суд апеляційної інстанції вказує, що згідно  пункту 1.3 майнові права вважаються переданими з моменту підписання цього договору. Разом з тим, заявником надано копію платіжного доручення №55 від 05 вересня 2019 року на підтвердження перерахування ТОВ "ФК "Геліос" суми  34568534,85 грн. одержувачу ПАТ "Дельта Банк", що відповідає умовам  пункту 3.1  Договору №1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26 вересня 2019 року.
 
При цьому апеляційний суд вказує, що на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку правочинам, а судом лише перевіряється достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів.
 
Під процесуальним правонаступництвом на цій стадії слід розуміти заміну однієї із сторін (у цій справі стягувача) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника). Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги. 
 
Отже факт правонаступництва підтверджено даними Договору №1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26 вересня 2019 року, презумпція правомірності якого у встановленому законом порядку не спростована.
 
Щодо доводів в частині неякісного виготовлення наданих доказів, то суд зазначає, що всі надані докази є читабельними, а доводи скаржника в цій частині надуманими. Окрема інформація в додатку №1 прихована. При цьому, аналіз додатку №1 дає підстави для висновку, що прихована інформація стосується переліку зобов`язань не пов`язаних із обставинними цієї справи і може стосуватись інших боржників. Надані копії посвідчені заявником.
 
Дослідженими доказами підтверджується перехід до ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" прав вимоги за зобов`язаннями, щодо яких Дніпровським районним судом міста Києва 23 травня 2013 року ухвалено відповідне рішення.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не направлено відповідні матеріали боржнику у відповідності до статті 183 ЦПК України апеляційним судом відхиляються, оскільки до заяви приєднано докази направлення заяви разом із додатками на адресу ОСОБА_2 .
 
            Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що справу розглянуто без належного повідомлення стягувача та державного виконавця, суд апеляційної інстанції зазначає, що стягувач не звертався із апеляційною скаргою на ухвалу суду та не обґрунтовував її доводами про неналежне повідомлення, а необхідність участі у справі державного виконавця виключається, оскільки надано докази, що на час розгляду заяви виконавчі листи на виконанні не перебували.
 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.
 
 Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 13 квітня 2021 року. 

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

 Судді                                                                        А.М. Андрієнко

В.В. Соколова