СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р.                                                                  Справа № 917/2149/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя  Тарасова І.В., 
за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дружба 6" (вх. № 304 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі №917/2149/19, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Білоусовим С.М., повний текст складено 23.11.2020,
за позовом Приватного підприємства "Дружба 6", с. Марківка, Білопільський район, Сумська область, 
до Фізичної особи-підприємця Сидоренко Дмитра Олександровича, м. Кременчук, Полтавська область, 
про стягнення грошових коштів, 
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі №917/2149/19 відмовлено у позові повністю. 
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі №917/2149/19 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дружба 6" (вх. № 304 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі №917/2149/19; призначено справу до розгляду на 06 квітня 2021 року, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.
15.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника фізичної особи - підприємця Сидоренка Д.О. адвоката Пістряка М.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 06.04.2021 об 11:00 годині, в режимі відеоконференції, та визначити суд, в якому необхідно забезпечити проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції - Господарський суд Полтавської області. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 задоволено клопотання представника фізичної особи-підприємця Сидоренка Д.О. адвоката Пістряка М.С. (вх.№3129) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;  доручено Господарському суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 06.04.2021 о 11:00 годині в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №104 у справі № 917/2149/19 в режимі відеоконференції. 
26.03.2021 до апеляційного господарського суду від ФОП Сидоренко Д.О. надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу (вх. № 3618), в яких відповідач вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дружба 6" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі №917/2149/19 - без змін. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, зокрема, про те, що він здійснив закупівлю трихограми, а отже, приступив до виконання зобов`язань відповідно до умов договору. На думку відповідача, виконання саме позивачем покладених на нього обов`язків по договору є визначальним, а відсутність злітно-посадкової смуги, схем розташування полів із зазначенням на них санітарних зон та наповнювача для розселення трихограми унеможливлює виконання робіт у визначений договором спосіб. Відповідач вважає, що підстави для відмови від договору відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України у позивача відсутні, а договір є діючим.
Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 06.04.2021 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, який зазначив про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду та заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на неї, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення Господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі №917/2149/19 - залишити без змін.
Представник апелянта у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 175).
Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу, проте позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.
З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2019 між Приватним підприємством "Дружба 6" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Сидоренко Дмитром Олександровичем (виконавець) укладений договір № 27/06-05 на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми (далі – договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи по розселенню трихограми (РТ) на кукурудзу для захисту посівів від стеблового метелика (а.с.20-24).
Види, обсяги і терміни робіт визначаються сторонами у технічному завданні на кожен вид робіт, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).
Відповідно до пункту 1.3 договору виконавець має право виконувати роботи як своїми силами, так і з залученням субпідрядників. Залучення субпідрядника не впливає на права, обов`язки та відповідальність виконавця, що передбачені цим договором.
Згідно з підпунктами 2.1.1 - 2.1.7 пункту 2.1 договору замовник зобов`язується: самостійно, при необхідності спільно з представником виконавця, визначити злітно-посадкову смугу (далі - ЗПС) для виконання РТ, придатну для безпечної експлуатації повітряних суден (ПС) розміром не менше 400м х 20м; до початку і в процесі виконання РТ надати схеми розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами; забезпечити за свій рахунок сторожову охорону та протипожежний захист повітряних суден, ПММ та майна виконавця; сприяти в забезпеченні виконавця персоналом, який буде обслуговувати польоти, за власний рахунок забезпечити триразовим гарячим харчуванням, житловими приміщеннями з наданням комунальних послуг, щоденною санітарно-гігієнічною обробкою, а також доставку екіпажу і робочої бригади до місця проведення РТ і назад до місця проживання транспортним засобом замовника; забезпечити відсутність на ЗПС людей, не допускати під час робіт на ЗПС прогін або випас худоби; своєчасно оплатити вартість проведених робіт по РТ відповідно з цим договором; забезпечити виконавця наповнювачем для РТ (крупа манка).
Відповідно до підпунктів 2.2.1 - 2.2.6 пункту 2.2 договору виконавець зобов`язується: забезпечити необхідну кількість ПС (авіаційної техніки) і персоналу, що необхідні для якісного виконання розселення трихограми; забезпечити прибуття ПС на місце робіт у строк, встановлений замовником; забезпечити технічне обслуговування ПС, здійснити його заміну протягом 2-х днів у разі неможливості усунення несправності на місці виконання робіт; до початку робіт виконавець зобов`язується надати для огляду та обладнання GРS-трекерами всі ПС, що будуть задіяні в процесі надання послуг; забезпечити доставку трихограми спеціалізованим транспортом або транспортом, підготовленим для безпечного перевезення трихограми з дотриманням необхідного температурного режиму; забезпечити якісне виконання робіт в обсягах та в терміни, передбачені Технічним Завданням, виконуючи вимоги і рекомендації замовника, обґрунтовані досягненням максимального економічного і агротехнічного ефекту від РТ, якщо вони не суперечать вимогам безпеки виконання польотів, а також беручи до уваги рекомендації виконавця, що базуються на науково розробленій методиці внесення трихограми.
Згідно з пунктами 6.1 - 6.2 договору вартість робіт визначається в додатках до даного договору, які є його невід`ємними частинами. До вартості робіт по РТ входять: вартість трихограми; вартість авіавнесення; пально-мастильні та інші матеріальні затрати; повний агрономічний супровід РТ; всі інші витрати, крім харчування та проживання персоналу виконавця, які несе замовник згідно пункту 2.1.4 цього договору.
У пункті 6.3 договору передбачено, що сторони дійшли згоди щодо наступного порядку розрахунків: до початку робіт замовник за погодженням з виконавцем здійснює попередню оплату не пізніше 02.07.2019 у розмірі 50% вартості планованого обсягу робіт; решта суми фактично виконаних робіт підлягає оплаті протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.
Пунктом 7.9 договору встановлено, що за несвоєчасне виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми (РТ). При цьому сплата штрафу не звільняє виконавця від належного виконання своїх зобов`язань за цим договором.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 13.1 договору). 
У додатку № 1 до договору від 27.06.2019 № 27/06-05 на перше внесення (розселення) трихограми сторони узгодили термін виконання робіт за нормою внесення трихограми 150 тис. особин на 1 га посівів кукурудзи - з 01.07.2019 по 25.07.2019 включно. Загальна вартість робіт на площі 7 626 га – 571950,00 грн за ціною 75,00 грн за 1 га (а.с. 25).
У додатку № 2 до договору від 27.06.2019 № 27/06-05 на друге внесення (розселення) трихограми встановлено норму внесення трихограми: 100 тисяч особин на 1 га; вартість обробітку 1 га посівів кукурудзи: 55, 00грн; термін виконання робіт - з 15.07.2019 по 10.08.2019 включно. Загальна вартість робіт на площі 7626 га – 419430,00 грн за ціною 55,00 грн за 1 га (а.с.26).
Згідно з платіжним дорученням від 02.07.2019 №1955, на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 285975,00 грн попередньої оплати (а.с. 28)
З наявної в матеріалах справи копії договору про надання послуг від 06.07.2019 №9, укладеного відповідачем з ФОП Ольшницьким Олександром Анатолійовичем, вбачається, що ФОП Ольшницький О.А. зобов`язався передати (поставити) ФОП Сидоренко Д.О. біопродукцію (трихограму) в кількості 1,144 млрд особин загальною вартістю 343200,00грн (а.с.79-82).
На підтвердження факту передачі трихограми від ФОП Ольшницького О.А. до ФОП Сидоренко Д.О. на суму 343200,00грн до матеріалів справи надано копію акту приймання-передачі товару від 11.07.2019 (а.с.83).
30.07.2019 позивач направив відповідачу претензію-вимогу вих.№30/07-01, в якій повідомив відповідача про свою відмову від договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 №27/06-05 на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та просив протягом 7-ми днів повернути перераховану відповідачу передоплату за роботи в розмірі 285975,00грн та враховуючи пункт 7.9 договору 57195,00 грн штрафних санкцій (а.с.27).
Відповідач у відповіді від 07.08.2019 на претензію зазначив, що роботи за договором було зупинено саме з вини позивача через відсутність технічних умов для виконання польотів.  (а.с. 30).
Також, відповідач зазначив, що ПП "Дружба 6" надіслало на його адресу листа від 24.07.2019 № 24/07-01, яким просило повернути кошти сплачені в якості попередньої оплати, посилаючись на те, що "у зв`язку з погодно-кліматичними умовами, які склались на наших посівах кукурудзи, потреби в розселенні трихограми в цьому році немає". 
Вказаний лист не містить жодних претензій чи зауважень щодо якості виконання робіт, строків їх виконання чи порушення взятих на себе зобов`язань зі сторони виконавця, як і не містить посилання на реалізацію прав замовника на безумовну відмову від договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.
13.12.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Дружба 6" до Фізичної особи - підприємця Сидоренко Дмитра Олександровича про стягнення 285975,00 грн попередньої оплати та 57195,00 грн штрафу.
В обґрунтування вимог позивач посилається, що відповідач не виконав своїх зобов`язань у строк, визначений додатком №1 до договору, тому позивач скористався правом на відмову від договору в односторонньому порядку відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, і вимагає у відповідача повернення сплаченої за договором передоплати та штрафу.
23.11.2020 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 89-94).
Вказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач не вчинив всі необхідні дії, щоб відповідач виконав роботи за договором в обумовлені сторонами строки, таким чином, підстави для відмови від договору у позивача відсутні. Враховуючи, що кошти у розмірі 285975,00 грн були набуті відповідачем на підставі договору, який на момент звернення з позовом не є розірваним, відсутні підстави для повернення попередньої оплати відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування штрафу за несвоєчасне виконання робіт, оскільки невиконання позивачем зобов`язань за договором призвело до невиконання відповідачем робіт у строки, встановлені цим договором. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд не врахував, що позивачем на виконання своїх зобов`язань за договором на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми №27/06-05 від 27.06.2019 була сплачена сума попередньої оплати для виконання робіт по 1 етапу внесення трихограми, що дозволяло позивачу розраховувати на отримання від відповідача зустрічного співмірного виконання його зобов`язань, яке за своїм обсягом та вартістю відповідало б отриманій попередній оплаті, однак, відповідачем не було вчинено дій, які були передбачені договором та які б свідчили про початок виконання ним робіт.  
При цьому, як вказує апелянт, відповідач не надав доказів того, що він повідомляв позивача про готовність до виконання робіт по внесенню трихограми, а також доказів того, що позивач після отримання такого повідомлення не вжив заходів по сприянню позивачу у виконанні робіт.
Апелянт зазначає, що можливість застосування статті 1212 Цивільного кодексу України після припинення договору передбачена в постанові Верховного Суду від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, від 06.02.2020 у справі №910/13271/18.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПП "Дружба 6" до ФОП Сидоренко Д.О. про стягнення суми попередньої оплати за договором на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 № 27/06-05 та штрафу на підставі пункту 7.9 цього договору. 
Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору від 27.06.2019 № 27/06-05, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції зазначає, що даний договір є договором підряду, а отже, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями § 1 глави 61 Цивільного кодексу України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Також, згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За правилами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що позов ПП "Дружба 6" про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 № 27/06-05 обґрунтовано положеннями статті 1212 ЦК України, з посиланням на відмову замовника від договору підряду на підставі статті 849 ЦК України у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. 
Судова колегія зазначає, що згідно з частиною 1 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).
За змістом частини 4 статті 849 цього Кодексу, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відмовитись від договору підряду до закінчення виконання робіт і вимагати відшкодувати збитки відповідно до положень частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України є правом замовника в силу закону, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.
Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України тягне припинення зобов`язань його сторін.
Апеляційний господарський суд враховує правову позицію, викладену об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №910/2051/19, в якій зазначено, що у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме:
- підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2);
- очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3);
- відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).
Аналіз вищевказаної правової норми свідчить, що правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі статті 849 Цивільного кодексу України є відмінними одна від іншої.
Наслідком відмови замовника від договору підряду на підставі частини 2 цієї статті є можливість стягнення замовником завданих підрядником збитків внаслідок несвоєчасного початку виконання роботи або виконання її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.
Натомість, за змістом частини 4 статті 849 цього Кодексу, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши, при цьому, підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Сама по собі відмова замовника від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника, не може буде виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини 4 цієї норми (постанова Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №911/1433/18).
Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від договору підряду на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України.
Щодо претензії-вимоги Приватного підприємства "Дружба 6" від 30.07.2019 вих. № 30/07-01, то зміст вказаного документу свідчить, що позивач повідомив відповідача про свою відмову від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України.
Тобто, у спірних правовідносинах позивач посилається на те, що саме підрядник не виконав у встановлений договором строк роботи, що стало підставою для надсилання претензії-вимоги від 30.07.2020, в якій позивач відмовився від договору та вимагав повернення попередньої оплати і штрафу.
Як вже зазначалось вище, у відповідності до вимог договору 27.06.2019 № 27/06-05 Фізична особа-підприємець Сидоренко Д.О. взяв на себе зобов`язання виконати роботи по розселенню трихограми (РТ) на кукурудзу для захисту посівів від стеблового метелика. Проте, наявні в матеріалах справи документи свідчать, що Фізична особа-підприємець Сидоренко Д.О. не здійснив фактичне розселення трихограми, що не заперечується сторонами. 
Водночас, як вбачається з умов договору та правильного встановлено судом першої інстанції, відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2 договору №27/06-05, саме позивач був зобов`язаний визначити злітно-посадкову смугу для виконання розселення трихограми, придатну для безпечної експлуатації повітряних суден (ПС) розміром не менше 400м х 20м; до початку і в процесі виконання РТ надати схеми розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні вимог статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили, що позивач виконав обов`язки, визначені даними пунктами договору №27/06-05 для надання можливості відповідачу приступити до виконання покладених на нього зобов`язань за цим договором, у тому числі передбачених пунктами 2.2.1-2.2.9 договору. 
При цьому, комплексний аналіз вищевказаних умов договору свідчить, що обов`язки ПП "Дружба 6" щодо визначення злітно-посадкової смуги та надання схеми розташування полів є первісними по відношенню до обов`язків Фізичної особи-підприємця Сидоренко Д.О., оскільки розселення трихограми здійснюється повітряними суднами, для запуску яких обов`язково потрібно визначення злітно-посадкової смуги, придатної для безпечної експлуатації повітряних суден, розміром не менше 400м х 20м. 
А отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції обмежився аналізом лише зобов`язань однієї сторони договору №27/06-05 – позивача, не надавши їм оцінку у сукупності із зобов`язаннями іншої сторони – відповідача.
Безпідставними є доводи апелянта, що відсутність визначення злітно-посадкової смуги для повітряних суден відповідача та відсутність схеми розташування полів не перешкоджало відповідачу розпочати виконання робіт шляхом прибуття повітряних суден та доставки трихограми, оскільки саме на позивача покладений обов`язок самостійно визначити злітно-посадкову смугу для виконання розселення трихограми та до початку і в процесі виконання РТ надати схеми розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами; ні в додатках до нього не визначено, за якою адресою відповідач повинен доставити повітряні судна та матеріали (трихограму), а також місце виконання робіт (схеми полів).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що без визначення позивачем злітно-посадкової смуги для прибуття повітряних суден та надання схеми розташування полів належне виконання договору відповідачем в частині забезпечення прибуття авіаційної техніки на місце робіт та забезпечення доставки трихограми є неможливим.
Відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Статтею 613 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки прострочення кредитора у зобов`язанні.
Відповідно до приписів зазначеної статті кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Частиною 1 статті 850 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що ПП "Дружба 6" всупереч положень частини 1 статті 850 Цивільного кодексу України не вчинило всі необхідні дії для того щоб Фізична особа-підприємець Сидоренко Д.О. виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо виконання робіт по розселенню трихограми в обумовлені сторонами строки.
За таких обставин, бездіяльність позивача щодо створення сприятливих умов Фізичній особі-підприємцю Сидоренко Д.О. для виконання своїх обов`язків за договором, з огляду на невизначення злітно-посадкової смуги та ненадання схеми розташування полів, є прострочкою кредитора, що свідчить про відсутність прострочки боржника в спірному зобов`язанні.
Доводи апелянта, що сплата ним суми попередньої оплати для виконання робіт по 1 етапу внесення трихограми дозволяла розраховувати на отримання від відповідача зустрічного співмірного виконання його зобов`язань, яке за своїм обсягом та вартістю відповідало б отриманій попередній оплаті, є безпідставними, з огляду на відсутність доказів виконання позивачем покладених на нього зобов`язань за договором №27/06-05 для забезпечення відповідачу можливості виконати його зобов`язання. 
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що між ФОП Сидоренко Д.О. та ФОП Ольшницьким О.А. був укладений договір про надання послуг №9 від 06.07.2019, за умовами якого виконавець зобов`язався передати (поставити) замовнику біопродукцію (трихограму) в кількості 1,144млрд особин загальною вартістю 343200,00грн; кількість біопродукції узгоджується із умовами договору №27/06-05 (150тис. особин * 7626га).
Зважаючи на той факт, що згідно з пунктом 6.2 договору №27/06-05 до вартості робіт по розселенню трихограми входить сама трихограма, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що закупивши трихограму у ФОП Ольшницького О.А. на суму 343200,00грн, виконавець приступив до виконання робіт за договором №27/06-05.
Враховуючи наведене, доводи апелянта, що відповідач не приступив до виконання робіт за договором №27/06-05 спростовуються матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що відповідач не надав доказів того, що він повідомляв позивача про готовність до виконання робіт по внесенню трихограми, а також доказів того, що позивач після отримання такого повідомлення не вжив заходів по сприянню позивачу у виконанні робіт, оскільки умовами договору №27/06-05 чітко визначено, що саме позивач мав забезпечити відповідачу умови для виконання ним своїх зобов`язань; наявні в матеріалах справи документи свідчать, що відповідач не здійснив фактичне розселення трихограми через неналежне виконання відповідачем взятих на себе обов`язків за договором. 
Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність встановлених судом порушень виконавця під час виконання договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 №27/06-05, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами наявність правових підстав для відмови від договору підряду відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України. 
Враховуючи, що спірні грошові кошти у розмірі 285975,00 грн були набуті відповідачем на підставі договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 №27/06-05 і вказаний договір на момент звернення з позовом не є припиненим, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення грошових коштів у сумі попередньої оплати відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.
Посилання апелянта на постанови Верховного суду від 15.02.2019 у справі №910/21154/17 та від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, в яких колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про можливість застосування до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами статті 1212 Цивільного кодексу України відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку позивач відмовився від договору на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України і не довів суду обставин наявності вини відповідача у невиконанні робіт у встановлений договором строк, що надавали б замовнику підстави для відмови від договору і стягнення попередньої оплати, тобто, обставини у справах є різними.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення попередньої оплати.
Щодо позовних вимог ПП "Дружба 6" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сидоренко Д.О. штрафу в розмірі 57195,00 грн, то вказані вимоги також не підлягають задоволенню, з тих підстав, що позивач не виконав передбачені пунктами 2.1.1-2.1.7 договору №27/06-05 обов`язки, які повинні були сприяти виконанню робіт відповідачем по договору в обумовлений сторонами строк.
Невиконання взятих на себе обов`язків позивачем призвело до невиконання відповідачем робіт у строки, встановлені сторонами в договорі, а отже, відповідач не прострочив виконання свого обов`язку щодо розселення трихограми, зважаючи на наявність прострочки кредитора.
З огляду на викладене, відсутні підстави для нарахування штрафу за несвоєчасне виконання робіт, оскільки судом не встановлено порушення договору з боку відповідача. 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Наведене свідчить, що доводи позивача про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування в оскаржуваній частині.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Приватного підприємства "Дружба 6" без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі №917/2149/19 - без змін.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дружба 6" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі №917/2149/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено  09.04.2021. 

Головуючий суддя                                                                    В.О. Фоміна

Суддя                                                                                           О.А. Пуль  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова