Ухвала
про залишення скарги без руху
31 травня  2021 року
м. Київ
справа № 265/6064/19
провадження № 51- 2645 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4   в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від  20 квітня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4   порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку, в тому числі з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків на таких підставах.
У п. 5 ч.2 статті 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу  – без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотрималася.
Так, захисник не погоджуючись у скарзі з судовими рішеннями, хоча й зазначила в резолютивній частині скарги про скасування судових рішень та призначення нового розгляду, однак  у мотивувальній частині скарги вказала про необхідність виправдати ОСОБА_5 . Проте з урахуванням повноважень Верховного Суду, визначених положеннями ст. 436 КПК, захиснику необхідно уточнити свої вимоги до суду касаційної інстанції. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. 
При вирішенні питання про наявність визначеної положеннями ст. 438 КПК підстави: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 КПК.
Враховуючи зміст касаційної скарги, захисник вважає за необхідне переглянути в касаційному порядку судові рішення, в тому числі з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому хоча й посилається на недотримання судами положень ст. 370 КПК та вказує про неправильне формулювання обвинувачення, однак не зазначила у скарзі належних обґрунтувань про те, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень та які норми КПК, крім зазначеної у скарзі,  були порушені судами першої й апеляційної інстанцій при постановленні судових рішень, недотримання яких вплинуло або могло вплинути на законність і обґрунтованість  судових рішень. 
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому захисник не вказала у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що  касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4   в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від  20 квітня 2021 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_6                                     ОСОБА_2                                   ОСОБА_3