ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3863/21 Справа № 201/12275/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чижик Ірина Олександрівна про визнання права на спадкування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі  в частині вимог щодо встановлення факту родинних відносин та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року, яке набрало законної сили. 
Не погодившись з такою ухвалою, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спір щодо правових наслідків недійсності правочину у іншій справі не розглядався, а вимога про встановлення факту родинних відносин була заявлена з інших підстав.
Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Згідно матеріалів справи, у грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслов М.Є., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чижик І.О. з позовними вимогами про встановлення факту, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною тіткою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - заповіту, посвідченого 21 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сусловим М.Є. та зареєстрованого у реєстрі за №455, в тому числі, шляхом визнання права позивачів на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , визнання права власності за позивачами на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом у відповідних частках.
У серпні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслов М.Є., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чижик І.О. про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсним заповіту та встановлення факту родинних відносин.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року позов задоволено частково.
       Встановлено нікчемність заповіту, посвідченого 21 лютого 2017 року приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Сусловим М. Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 455.
       Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною тіткою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
       У задоволенні іншої частини позовних вимог, яка стосується визнання недійсним заповіту, відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року скасовано в частині встановлення нікчемності заповіту та в частині встановлення факту родинних відносин, і прийнято в цих частинах нова постанова. 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслов М.Є., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чижик І.О. про встановлення нікчемності заповіту та встановлення факту родинних відносин, відмовлено. 
В решті рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року залишено без змін.
Тобто, як вбачається зі змісту розглянутих позовних вимог, вимога щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вищевказаній справі не заявлялася.
На це також звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 11 листопада 2020 року, зазначивши, що у цій справі не є предметом позову спір щодо правових наслідків недійсності правочину.
Крім того, стосовно вимог щодо встановлення факту родинних відносин Верховним Судом зазначено, що  юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Враховуючи, що у задоволенні позову про встановлення нікчемності заповіту відмовлено, то слід відмовити і у задоволенні позовних вимог про встановлення факту родинних відносин, у зв`язку з тим, що від встановлення цього факту не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав позивачів.
       Тобто звертаючись з новим позовом до суду про застосування наслідків недійсності правочину, вимога щодо встановлення факту родинних відносин у даній справі є такою, що заявлена з інших підстав, тому не є тотожною вимозі у вищезазначеній розглянутій справі. 
Враховуючи, що в розумінні ст.186 ЦПК України предмет та підстави позову у даній справі не є тотожними вимогам, розглянутим у справі № 201/1098/17, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог щодо встановлення факту родинних відносин та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі — скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова