ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р. 	Справа № 440/3293/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Григорова А.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справі № 440/3293/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд"
до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Будівельна група "Євромістобуд", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:
визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.08.2019 № № 1262392/42551953, 1262391/42551952, 1262390/42551952; від 4.09.2019 № № 1268051/42551952, 1268050/42551952, 1268049/42551952, 1268048/42551952, 1268052/42551952; від 16.09.2019 № № 1280822/42551952, 1280821/42551952, 1280823/42551952;
зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію ТОВ "БГ "Євромістобуд" податкові накладні від 17.07.2019 № 7, від 18.07.2019 № 8, від 22.07.2019 № 12, від 19.07.2019 № 9, від 20.07.2019 № 10, від 22.07.2019 № 11, від 24.07.2019 № 13, від 30.07.2019 № 22, від 12.08.2019 № 8, від 13.08.2019 № 10, від 14.08.2019 № 14.
В обґрунтування позовних вимог послався на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства, оскільки після зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ "БГ "Євромістобуд" були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, з огляду на що ухвалені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справі № 440/3293/20 позовні вимоги задоволено.
Відповідач, Головне управління ДПС у м.Києві, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розгляд справи було призначено у судове засідання на 24.05.2021 року.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до протокольної ухвали від 24.05.2021 року у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2019 ТОВ "БГ "Євромістобуд" складено податкову накладну № 7 про поставку ТОВ "Полтава-дорбуд" товарів на суму 34729,92 грн, у т.ч. ПДВ - 5788,32 грн /а.с. 18/. 18.07.2019 позивачем складено податкову накладну № 8 про поставку ТОВ "Полтава-дорбуд" товарів на суму 34729,92 грн, у т.ч. ПДВ - 5788,32 грн /а.с. 24/. 22.07.2019 ТОВ "БГ "Євромістобуд" складено податкову накладну №12 про поставку ТОВ "Полтава-дорбуд" товарів на суму 34449,84 грн, у т.ч. ПДВ - 5741,64 грн /а.с. 30/.
13.08.2019 зазначені податкові накладні надіслані для реєстрації в ЄРПН, однак того ж дня платником податку отримані квитанції, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН /а.с. 19, 25, 31/.
23.08.2019 позивачем складено та подано до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами /а.с. 36-37, 122-159/. 
28.08.2019 Комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення №№ 1262390/42551952 /а.с. 20/, 1262392/42551952 /а.с. 26/, 1262391/42551952 /а.с. 32/ про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Вказані рішення оскаржені позивачем до ДПС України, однак рішеннями Комісії з питань розгляду скарг від 11.09.2019 №№ 37574/42551952/2 /а.с. 21, 23/, 37638/42551952/2 /а.с. 27, 29/, 37639/42551952/2 /а.с. 33, 35/ скарги платника податків залишені без задоволення, а спірні рішення - без змін.
Крім того, 19.07.2019 позивачем складено податкову накладну №9 про поставку ПП "Дорсервіс КПК" товарів на суму 104724,86 грн, у т.ч. ПДВ - 17454,14 грн /а.с. 39/.
20.07.2019 ТОВ "БГ "Євромістобуд" складено податкову накладну №10 про поставку ПП "Дорсервіс КПК" товарів на суму 112689,85 грн, у т.ч. ПДВ - 18781,64 грн /а.с. 49/.
22.07.2019 позивачем складено податкову накладну №11 про поставку ПП "Дорсервіс КПК" товарів на суму 116229,84 грн, у т.ч. ПДВ - 19371,64 грн /а.с. 55/.
24.07.2019 ТОВ "БГ "Євромістобуд" складено податкову накладну №13 про поставку ПП "Дорсервіс КПК" товарів на суму 10490355,46 грн, у т.ч. ПДВ - 1748392,58 грн /а.с. 61/.
30.07.2019 позивачем складено податкову накладну №22 про поставку ПП "Дорсервіс КПК" товарів на суму 2812887,00 грн, у т.ч. ПДВ - 468814,50 грн /а.с. 67/.
13.08.2019 зазначені податкові накладні подані для реєстрації в ЄРПН, проте того ж дня платником податку отримані квитанції, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН /а.с. 40, 50, 56, 62, 68/.
28.08.2019 позивачем складено та подано до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами /а.с. 45-46, 83-89/. 
04.09.2019 Комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення №№ 1268051/42551952 /а.с. 41/, 1268050/42551952 /а.с. 51/, 1268049/42551952 /а.с. 57/, 1268048/42551952 /а.с. 63/, № 1268052/42551952 /а.с. 69/ про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Вказані рішення оскаржені позивачем до ДПС України, однак рішеннями Комісії з питань розгляду скарг від 11.09.2019 №37655/42551952/2 /а.с. 42, 44/, від 19.09.2019 №38220/42551952/2 /а.с. 52, 54/, від 19.09.2019 №38184/42551952/2 /а.с. 58, 60/, від 19.09.2019 №38201/42551952/2 /а.с. 64, 66/, від 19.09.2019 №38235/42551952/2 /а.с. 70, 72/  скарги платника податків залишені без задоволення, а спірні рішення - без змін.
Окрім того, 12.08.2019 позивачем складено податкову накладну №8 про поставку ПП "Дорсервіс КПК" товарів на суму 775679,18 грн, у т.ч. ПДВ - 129279,86 грн /а.с. 73/.
13.08.2019 ТОВ "БГ "Євромістобуд" складено податкову накладну №10 про поставку ПП "Дорсервіс КПК" товарів на суму 683826,77 грн, у т.ч. ПДВ - 113971,13 грн /а.с. 76/.
14.08.2019 позивачем складено податкову накладну №14 про поставку ПП "Дорсервіс КПК" товарів на суму 1254633,30 грн, у т.ч. ПДВ - 209105,55 грн /а.с. 79/.
10.09.2019 позивачем складено та подано до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами /а.с. 47-48, 83-121/. 
16.09.2019 Комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення №№ 1280822/42551952 /а.с. 75/, 1280821/42551952 /а.с. 78/, 1280823/42551952 /а.с. 81-82/ про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Не погодившись із зазначеними вище рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про безпідставність зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних у Реєстрі та протиправність рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що як вбачається з оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві, останні прийняті у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН, а саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити), розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
При цьому, ГУ ДПС у м. Києві звертає увагу суду апеляційної інстанції, що п. 22 Порядку зупинення № 117 встановлено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі  податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.
Наведена обставина суду першої інстанції при прийнятті рішення була невідома, оскільки судом зроблено висновок, що затверджена форма рішення є нечіткою та незрозумілою, а також на думку суду, Комісія ГУ ДПС у м. Києві повинна викладати такі рішення в довільній формі та детально розшифровувати по кожній податковій накладній (господарській операції) які повинні складатися документи та направлятися до контролюючого органу.
Крім того, судом взагалі не надано оцінки обставинам справи, зокрема щодо документального підтвердження позивачем показників спірних податкових накладних та надання необхідних документів саме комісії ГУ ДПС у м. Києві для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ЄВРОМІСТОБУД» було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 17.07.2019 № 7; від 18.07.2019 № 8; від 22.07.2019  № 12; від 19.07.2019 №9; від 20.07.2019 № 10; від 22.07.2019 № 11; від 24.07.2019 № 13; від 30.07.2019  №22; від 12.08.2019 №8; від 13.08.2019 № 10; від 14.08.2019 № 14.
Для підтвердження реальності операції, зазначених в податкових накладних від 17.07.2019 № 7; від 18.07.2019 №8; від 22.07.2019 № 12; від 19.07.2019 №9; від 20.07.2019 № 10; від 22.07.2019 № 11; від 24.07.2019 № 13; від 30.07.2019 №22; від 12.08.2019 №8; від 13.08.2019 № 10; від 14.08.2019 № 14 ТОВ
БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ЄВРОМІСТОБУД» було надіслано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній та документи до нього.
Комісією ГУ ДПС у м. Києві в ході аналізу документів, надісланих повідомленнями, встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ЄВРОМІСТОБУД» виписано податкові накладні з номенклатурою «Суміш асфальтобетонна марки В».
Однак, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ЄВРОМІСТОБУД» на момент винесення рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві позивачем не були надані документи такі як: договори оренди обладнання та приміщення для виробництва суміші асфальтобетонної марки В. Господарська діяльність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ЄВРОМІСТОБУД» не забезпечена трудовими ресурсами, а саме в штаті – один працівник.
Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ЄВРОМІСТОБУД» згідно яких виписано податкові накладні.
За результатами розгляду вищевказаних документів, апелянт вважає, що Комісією було правомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим Кодексом України (ПК України).
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
В свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Так, п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
У п. 201.16 ПК України закріплено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
За приписами п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У п. 74.2. ст. 74 ПК України зазначено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Як передбачено п. 74.3 ст. 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Положеннями п. 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Зі змісту п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29/12/2010 року (з наступними змінами та доповненнями, далі Порядок № 1246) слідує визначення, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.
Крім того, пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічні норми містяться і у підпункті 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2. статті 74 цього Кодексу.
При цьому, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України унормовано, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" № 2245-VIII від 07.12.2017.
Вказаним Законом, пункт 201.16. ПК України викладено в новій редакції, за якою: "Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України".
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Був чинним на момент складення та направлення на реєстрацію податкових накладних).
Згідно з п. 5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до п. п. 6, 7 Порядку № 117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Так, за змістом квитанції контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних, складених позивачем, критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податків".
Колегія суддів зазначає, що пп. 1.6 п. 1 "Критерії ризиковості здійснення операцій" містить наступні обставини встановлення ризиковості платника податків: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником".
При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення.
З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування вказано відповідність платника вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Конкретного переліку, які саме копії документів повинен надати платник у квитанції не зазначено.
На виконання зазначених вимог, 10.09.2019 року, позивачем складено та подано до податкового органу (за місцем обліку) письмові пояснення разом з первинними документами, які включали первинні документи на підтвердження реальності господарської діяльності та відповідних господарських операцій між «Будівельна група «Євромістобуд» та ПП «Дорпсервіс КПК» за договором поставки від 27.05.2019 р. № 27052019/1.
В свою чергу, 16.09.2019 р. Комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення №№ 1280822/42551952, 1280821/42551952, 1280823/42551952. про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, (документи які не надано підкреслити). 
Жодних підкреслень вказані рішення не містять, що свідчить про те, що відповідачем взагалі не було зазначено, яких же конкретно документів підприємством не було надано до ГУ ДПС у м. Києві. В свою чергу, позивач на власний розсуд, поміж іншого, направив разом із письмовими поясненнями, договори поставки від 29 травня 2019 року № 29052019/1, від 27 травня 2019 року № 27052019/1, а також, договір № 24/04 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 24.04.2019 року між ТОВ «Доррембудтрест» та ГОВ БГ «Євромістобуд» предметом якого є надання підприємством послуг по виготовленню продукції з давальницької сировини.
Лише в апеляційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві вказало, що підставою винесення рішень Комісією ГУ ДПС у м. Києві слугувало ненадання позивачем договорів оренди обладнання та приміщення для виробництва суміші асфальтобетонбної марки В.
В свою чергу, судовим розглядом встановлено, що таких договорів підприємство і не укладало, оскільки специфіка виготовлення продукції з давальницької сировини обумовлює те, що ТОВ БГ «Євромістобуд» сировину для виготовлення необхідної продукції надавало ТОВ «Доррембудтрест», яка вироблялась засобами виробництва останнього та зберігалась на підприємстві до моменту її передачі замовнику.
Так, 24.04.2019 між ТОВ «БГ «Євромістобуд» (замовник) та ТОВ «Доррембудтрест» (виконавець) укладено договір № 24/04 про виготовлення продукції з давальницької сировини, згідно з підпунктом 2.2.4 якого виконавець зобов`язаний зберігати в розумінні відповідального зберігання на своїх складах (виробничих та/або складських приміщеннях) передану давальницьку сировину для виготовлення готової продукції асфальтобетонної суміші. Також, обов`язок зберігання за умовами цього пункту поширюється й на готову продукцію за умови її зберігання у відповідних приміщеннях в проміжку часу не більше 5 годин до моменту її передачі замовнику.
Додатковою угодою №1 до договору № 24/04 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 24.04.2019 підпункт 2.2.4 Договору № 24/04 від 24.04.2019 викладено у наступній редакції: «Зберігати в розумінні відповідального зберігання на своїх складах (виробничих та/або складських приміщеннях, площадках, ємкостях, баках, бочках та інших пристосованих для роби площах) за адресою місцезнаходження АБЗ: Полтавська область. Шишацький район, с. Яреськи. вул. Заводська. 8: а) передану давальницьку сировину для виготовлення готової продукції асфальтобетонної суміші: 6) сировину, будматеріалів (необхідні для роботи з укладанням асфальтобетонної суміші) для відповідального зберігання на термін з моменту передачі до моменту повної реалізації (використання): в) готову продукцію за умови її зберігання у відповідних приміщеннях в проміжок часу не більше 5 годин до моменту передачі її замовнику».
Також судом встановлено, що кожного разу після отримання позивачем квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ «БГ «Євромістобуд» направлялись на адресу податкового органу м. Києва письмові пояснення з пакетом первинних документів на підтвердження реальності господарської діяльності платника податку, що свідчить про помилковість тверджень апелянта про ненадання ТОВ «БГ «Євромістобуд» податковому органу первинних документів для підтвердження реальності господарських операцій. 
Що стосується посилання апелянта на те, що норми закону та підзаконних нормативно-правових актів, не вимагали на час виникнення спірних правовідносин конкретизації того, які саме документи слід надати платнику податків після зупинення реєстрації податкової накладної для підтвердження реальності здійснення ним господарських операцій, колегія суддів зазначає наступне.
Зміст спірного рішення, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. 
Констатуючи факт ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, комісією не вказувалося про те, які ж саме документи необхідно надати.
При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.
Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».
Отже, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.
Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).
Оскільки позивачем надано усі необхідні документи, для проведення реєстрації податкової накладної, колегія суддів вважає, що комісією ДПС формально визначено підстави для прийняття оскаржуваного рішення та не наведено конкретної інформації з приводу документів, які не надані позивачем, проте є необхідними для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної. Водночас, з метою реєстрації податкових накладних у ЄРПН позивач надіслав всі наявні у нього документи, що стосуються відповідних господарських операцій та надав відповідні пояснення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України здійснити їх реєстрацію.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справі № 440/3293/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    А.М. Григоров