Справа № 354/116/21 
Провадження № 33/4808/327/21 
Категорія ст.124  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Проворова І.В.  який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Проворова І.В. на постанову Яремчанського  міського суду від 13.04.2021  року,-
                                                       в с т а н о в и в:

Постановою Яремчанського міського суду від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1   в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 16.01.2021 року о 13 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1   по вул. Свободи в м. Яремче, Івано-Франківської області, на автозупинці "Дора", виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, допустив зіткнення із транспортним засобом Ауді А6 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1   порушив вимоги п.10.5 ПДР України. 
В поданій апеляційній скарзі захисник Проворов І.В.  вважає, що постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є необгрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. 
Зазначає, що  суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1   відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, а тому безпідставно визнав ОСОБА_1   винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, які містяться в матеріалах справи не відповідають вимогам інструкції з оформлення матеріалів про  адміністративні правопорушення.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі щодо  ОСОБА_1   закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП. 
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку  доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 16.01.2021 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено  "Правилами дорожнього руху України".
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  водій ОСОБА_1 16.01.2021 року о 13 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1   по вул. Свободи в м. Яремче, Івано-Франківської області, на автозупинці "Дора", виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, допустив зіткнення із транспортним засобом Ауді А6 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.  чим порушив п.10.5 ПДР України. 
З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 16.01.2021 року зіткнення відбулося у по вул. Свободи в м. Яремче, Івано-Франківської області, на автозупинці "Дора",
При цьому, на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що  зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля марки "Фіат Скудо" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..
Відповідно до схеми місця ДТП  від 16.01.2021 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки "Фіат Скудо" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пункту  10.5 Правил дорожнього руху України. 
У відповідності до вказаного пункту ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "Фіат Скудо" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час виїзду з перехрещення проїзних частин, повинен здійснювати поворот так, щоб транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближще правого краю проїздної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися  з будь-якої смуги, якщо напрямок руху  не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
За комплексом вихідних даних, причиною даної ДТП були обставини, які однозначно повязані із невідповідністю дій водія ОСОБА_1   вимогам пункту 10.5 ПДР України. 
Тому, доводи захисника Проворова І.В.  стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.
Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1   правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів. 
Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. 
Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював жодних процесуальних документів, при складанні схеми ДТП заперечень не було, про, що власноруч розписався.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Слід зазначити що вказані апелянтом доводи, та порушення  які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, та відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1   за ст. 124 КУпАП  є безпідставними, та не можуть вплинути на обставини дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 16.01.2021 року. 
Інші доводи апелянта  щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.            
Керуючись ст. 376 КПК України, ст.294 КУпАП,-    
                                                            п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Проворова І.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Яремчанського міського суду Івано-Франківської області  від 13.04.2021  року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                Б.І. Кукурудз