ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/403/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Мишкіної М.А., Богатиря К.В.  

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
від ФОП Кошель О.А. - адвокат Савицька О.М., ордер серії ВН № 1035824 від 15.04.2021;
від ТОВ «Санафарм» - адвокат Гусаров О.Л., ордер серії ВН № 1006596 від 11.05.21
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся  належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 
по справі №916/403/21
за позовом Зозулі Юрія Миколайовича 
до відповідачів: 
1. Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм»
про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення, 

суддя суду першої інстанції - Цісельський О.В.
місце ухвалення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви, заяви про забезпечення позову та заяви про скасування забезпечення позову.
Зозуля Юрій Миколайович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм», в якому просить суд:
- розірвати договір оренди нежилого приміщення № 01/12-18 від 01.12.2018, що укладений між ФОП Зозулею Юрієм Миколайовичем та ФОП Кошель Оксаною Анатоліївною про оренду приміщення загальною площею 76,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, № 58Г, приміщення 8;
- стягнути з ФОП Кошель Оксани Миколаївни на користь Зозулі Юрія Миколайовича заборгованість по орендній платі в розмірі 950 666,50 грн., що включає заборгованість зі сплати оренди у розмірі 616 000,00 грн., 42 392,74 інфляційного збільшення, 258 300,94 пені та 33972,82 грн. 3% річних.
- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Санафарм» з нежитлового приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, № 58Г, протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили.
16.03.2021 Зозулею Юрієм Миколайовичем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Санафарм» та будь-яким іншим особам користуватися нежитловим приміщенням №8 по вул. Ізмаїльська, 58г, м. Білгород-Дністровський, Одеська область та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Санафарм» та бідь-яких інших осіб звільнити нежитлове приміщення № 8 по вул. Ізмаїльська, 58г, м. Білгород- Дністровський, Одеська область. 
Також, заявник просить накласти арешт на рахунки ФОП Кошель Оксани Анатоліївни в межах суми 616 000,00 грн., що є сумою заборгованості по Договору оренди №01/12-18 від 01.12.2018р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 заяву Зозулі Юрія Миколайовича про забезпечення позову від 15.03.2021 у справі № 916/403/21 - задоволено частково.
Накладено арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни в межах суми заборгованості у розмірі 616 000 грн., що належать Фізичній особі-підприємцю Кошель Оксані Анатоліївні і знаходяться (обліковуються) на її банківських рахунках.
В решті вимог заяви про забезпечення позову від 15.03.2021 - відмовлено.
Задовольняючи частково заяву Зозулі Юрія Миколайовича про забезпечення позову місцевий господарський суд врахував предмет позову, факт ухилення відповідача-1 від виконання зобов'язань за спірним договором та існування заборгованості зі сплати орендної плати протягом тривалого часу та зазначив, що існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у відповідача-1, на момент ухвалення рішення по справі.
01.04.2021 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни (вх. №2-420/21 від 01.04.2021р.) про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом 16 березня 2021 року у вигляді арешту на грошові кошти фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни в межах заборгованості у розмірі 616   000,00грн., що належать їй та знаходяться (обліковуються) на її банківських рахунках.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення заявник зазначив про те, що, надавши до суду клопотання про забезпечення позову, позивач не надав жодного доказу вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, більш того, він свідомо приховав від суду інформацію про існування низки судових спорів, в яких він виступає відповідачем - про спонукання Зозулі Юрія Миколайовича до належного виконання умов договору оренди від 01.12.2018р., які на час подання позову та клопотання про забезпечення позову вже перебували у провадженні судів.
Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем приховані факти щодо того, що він не був власником об'єкту оренди у період, за який просить здійснити стягнення орендної плати, а ФОП Кошель О.А. всіма належними від неї способами здійснювала заходи щодо сплати орендної плати за період, коли позивач виступав власником орендованого майна, і за який він просить суд здійснити стягнення.
Додатково, відповідач, ФОП Кошель О.А., стверджує, що має зареєстроване постійне місце проживання в Україні, має сталі соціальні зв'язки, здійснює законну господарську діяльність та підстав вважати, що вона може ухилятися від виконання рішення суду не має.
Разом з тим, на переконання заявника, дії позивача свідчать про штучний характер спору, який виник лише через непереборне бажання позивача достроково розірвати договір оренди №01/12-18 від 01.12.2018 року, та про відсутність будь-яких недобросовісних дій з боку відповідача ФОП Кошель О.А.
Приймаючи до уваги те, що вказані обставини судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не могли бути враховані, а сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів, відповідач-1 вважає, що є необхідність скасувати арешт накладений на належні ФОП Кошель О.А. кошти за її клопотанням.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-420/21 від 01.04.2021р.), вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 по справі №916/403/21 - відмовлено.
Місцевим господарським судом зазначено, що оскільки обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на обставини, які не вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або на те, що змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або на те, що забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення, а застосований захід забезпечення позову спрямований на збереження грошових коштів відповідача-1 до вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін.
19.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2021, відповідно до якої скаржник просить:
- ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 скасувати;
- ухвалити нове рішення, яким клопотання фізичної особи-підприємця Кашель Оксани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити;
- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом 16 березня 2021 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки викладеним доводам заявника у заяві про скасуванні заходів забезпечення позову.
Судом першої інстанції проігноровано та не спростовано факт відсутності будь - яких відомостей про можливість ухилення ФОП Кошель О.А. від виконання рішення суду, зважаючи на те, що вона має зареєстроване постійне місце проживання в Україні, сталі соціальні зв'язки, здійснює законну господарську діяльність.
Скаржник вважає, що клопотання заявника було достатньою мірою мотивоване і суд, у відповідності до ч. 1 статті 145 ГПК України, мав достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
19.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2021.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Мишкіної М.А., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №    916/403/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно -західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 по справі №916/403/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області. 
27.04.2021 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 по справі №916/403/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно -західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 у справі №   916/403/21.
Призначено справу №  916/403/21 до розгляду на 12.05.2021 о 10:30 год.
11.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2021.
Ухвалою Південно -західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на ухвалу господарського  суду Одеської області від  06.04.2021 у справі №916/403/21.
У судовому засіданні 12.05.2021 представники ФОП Кошель О.А. та ТОВ «Санафарм» підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2021.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. 
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.  
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За приписами статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. 
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. 
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. 
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання  рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави  за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 заяву Зозулі Юрія Миколайовича про забезпечення позову від 15.03.2021 у справі № 916/403/21 - задоволено частково.
Накладено арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни в межах суми заборгованості у розмірі 616 000 грн., що належать Фізичній особі-підприємцю Кошель Оксані Анатоліївні і знаходяться (обліковуються) на її банківських рахунках.
Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 по справі №   916/403/21 - залишено без змін.
Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
ФОП Кошель О.А. звернулось до суду з таким клопотанням.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення заявник зазначив про те, що, надавши до суду клопотання про забезпечення позову, позивач не надав жодного доказу вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, більш того, він свідомо приховав від суду інформацію про існування низки судових спорів, в яких він виступає відповідачем - про спонукання Зозулі Юрія Миколайовича до належного виконання умов договору оренди від 01.12.2018р., які на час подання позову та клопотання про забезпечення позову вже перебували у провадженні судів.
Колегія суддів зазначає, що, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Як вбачається з матеріалів даної справи, спір між сторонами у справі стосується, зокрема, виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати орендної плати за відповідним договором. Отже, виконання судового рішення у випадку задоволення позову безпосередньо пов`язано із наявністю у боржника коштів у відповідній сумі.
Станом на час подання ФОП Кошель О.А. клопотання про скасування заходів забезпечення позову спір не вирішений.
Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Враховуючи існування станом на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, спору уданій справі, у зв'язку із неподанням заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування, з метою забезпечення захисту охоронюваних законом прав та інтересів кредиторів, а також інтересів самого боржника, з огляду на те, що потреба у забезпеченні позову на даний час не відпала, місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства «Оазис Півдня» про скасування заходів забезпечення позову.
Посилання скаржника на те, що ФОП Кошель О.А. всіма належними від неї способами здійснювала заходи щодо сплати орендної плати за період, коли позивач виступав власником орендованого майна, не є тією підставою, яка підтверджує зміну або відсутність обставин, що стали підставою для їх застосування. Так, позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, провадження у справі триває, обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися. 
Доводи скаржника та ТОВ «Санафарм», щодо неврахування судом першої інстанції відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, їхню необґрунтованість та неспіврозмірність колегією суддів відхиляються, оскільки під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
При цьому, правомірність поставлення ухвали про забезпечення позову вже була перевірена Південно - західним апеляційним господарським судом, який постановою від 26.04.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2021 про забезпечення позову залишив без змін.
Доводи ФОП Кошель О.А. та ТОВ «Санафарм», що через накладення арешту на поточний рахунок ФОП Кошель О.А. виникла неможливість здійснення виплат за іншими договорами, колегією суддів не приймається, оскільки арешт на грошові кошти накладено саме в межах позовних вимог, колегія суду враховує, що скаржником не спростовано факт наявності заборгованості за договором оренди.
Інші доводи скаржника наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та в апеляційній скарзі, у значній мірі зводяться до оцінки доказів, що стосуються предмету спору, а також до надання відповідної оцінки спірним правовідносинам, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не підлягають вирішенню під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки ФОП Кошель О.А. при зверненні з відповідним клопотанням не було доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України могли бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.03.2021.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 у справі №  916/403/21 не вбачається.
Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на скаржника, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284
ГПК України, колегія суддів -,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 по справі № 916/403/21 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» про приєднання до апеляційної скарги  - залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 17.05.2021.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          М.А. Мишкіна 

Суддя                                                                                          К.В. Богатир