ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/3215/21	
                                                                                Суддя І інстанції – Тулянцева І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Сафронової С.В.,     
розглянувши в письмовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо бездіяльності яка полягала у відмові у призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року по теперішній час ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року по теперішній час;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року  позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована невірним застосуванням норм процесуального судом першої інстанції, що стало підставою для повернення позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла  наступних висновків.
Так, ч. 2   ст. 55 Конституції України   передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Положеннями ч. 1   ст. 5 КАС України   встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В свою чергу, згідно із ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду.
Зазначеною ухвалою визначено, що недоліки позовної заяви позивачу слід усунути шляхом надання суду:
- уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справ), в якій позивачу необхідно привести свої позовні вимоги у відповідність з положеннями ст. 19 КАС України та встановленими ст. 245 КАС України повноваженнями суду при вирішенні справи;
- надати всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 02 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
З огляду на отримання позивачем 09 березня 2021 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, п`ятиденний строк, наданий судом встановлений до 07 квітня 2021 року, включно.
Водночас, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 березня 2021 року повернув позовну заяву до закінчення строку наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, оскільки строк для усунення недоліків позовної заяви визначено до 07 квітня 2021 року, то у суду першої інстанції 26 березня 2021 року були відсутні правові підстави для застосування приписів п. 1 ч. 4    ст. 169 КАС України    та повернення позовної заяви.
Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі    Беллет проти Франції, в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.
Відповідно до    ст. 242 КАС України    судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 4    ст. 169 КАС України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
За приписами    ст. 320 КАС України    підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3    ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст.    308,    311,    312,    320,    321,    322,    325,    327,    328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному  обсязі постанову складено 08 червня 2021 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова