ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року 
м. Київ

справа № 640/25854/19
адміністративне провадження № К/9901/14329/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/25854/19
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Чаку Є.В., суддів: Федотова     І.В., Коротких А.Ю., 

УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду місті Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення №253 кадрової комісії №1 від 04 листопада 2019 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; 
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 15 листопада 2019 року № 1548ц, згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з місцем постійної дислокації у місті Львові) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 20 листопада 2019 року;
1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з місцем постійної дислокації у місті Львові) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України або рівнозначній посаді в Офісі Генерального прокурора; 
1.4. стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 листопада 2019 року до моменту фактичного поновлення на посаді.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2020 позов задоволено повністю.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Офіс Генерального прокурора оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року зупинено провадження у справі № 640/25854/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 640/24863/19.
5. Зупиняючи провадження в справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №640/24863/19, в якій містяться типові спірні правовідносини.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
6. 21 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що виходячи зі змісту пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, підставою для зупинення судом провадження у справі може бути перегляд в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Втім, як свідчать матеріали справи, зупиняючи провадження у справі ухвалою від 18 березня 2021 року, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 640/24863/19, в якій містяться типові спірні правовідносини. Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційним судом не досліджувалось питання, чи дійсно касаційний перегляд справи № 640/24863/19 буде здійснюватися палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду й відповідні докази в матеріалах даної справи відсутні. Водночас, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень 16 грудня 2020 року Верховним Судом у складі судді-доповідач Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М у справі № 640/24863/19 (№ К/9901/29873/20) прийнято ухвалу про відкриття касаційного провадження й, при цьому, відомості про те, що справа передавалась на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду відсутні. Таким чином, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, суд апеляційної інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому процесуальним законодавством, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 640/24863/19 переглядається в касаційному порядку колегією у складі трьох суддів, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
7.1. Крім того, скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з типовості спірних правовідносин в цих справах, проте не навів жодного обґрунтування типовості правовідносин. При цьому своєчасність, тобто вирішення публічно-правового спору в розумні строки, разом з принципами правової визначеності та доступності до правосуддя, є одним із ключових елементів принципу верховенства права в адміністративному судочинстві. Зупинення в справі № 640/25854/19 не дає можливості вирішення питання по суті спору в розумні строки і позбавляє сторони законного права на справедливий суд.
7.2. В касаційній скарзі скаржник зауважив, що у справах № 640/25854/19 та в справі № 640/24863/19 різні правовідносини, які між собою не є тотожними та подібними. Рішення, яке буде прийнято Верховним Судом в справі № 640/24863/19, не впливає на результат розгляду справи № 640/25854/19, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в справі №     640/24863/19. Позовні вимоги у вищевказаних справах не є тотожними, оскільки оскаржувані накази про звільнення носять індивідуальний характер та є актами індивідуальної дії, містять обставини щодо кожного з позивачів окремо. Не є тотожними також і підстави позовних вимог та фактичні обставини справи. У даній справі та у справі, на яку суд апеляційної інстанції посилається як на типову предмет позову, його підстави та заявлені позовні вимоги, не є аналогічними. Відтак, в кожному випадку суду необхідно досліджувати та встановлювати конкретні індивідуальні обставини, що складають підставу позову.
8. 21 квітня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
9. Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 29 червня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України. 
Позиція інших учасників справи.
11. Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій.
Оцінка висновків суду апеляційної інстанції, рішення яке переглядається, та аргументів учасників справи. 
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить з такого.
13. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема щодо неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 640/23863/19, що є підставою касаційного оскарження згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України.
14. Щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, Верховний Суд зазначає наступне.
15. Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.
16. Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
17. У частині другій названої вище статті процесуального закону визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.
18. Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
19. Оскаржуваною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року провадження у справі зупинено саме на підставі пунктів 5 частини другої статті 236 КАС України.
20. У той же час, КАС України не містить визначення "подібні правовідносини". Що слід розуміти під цим поняттям, роз`яснено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13 лютого 2019 року у справі №802/3999/15-а, від 03 липня 2019 року у справі №826/27404/15. «Подібність правовідносин» означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
21. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі як з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
22. Можливість зупинення у провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах виходячи лише з однієї з наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.
23. Зупиняючи провадження у справі, Шостий апеляційний адміністративний суд безпідставно не взяв до уваги, що справа №640/24863/19 не переглядається у Верховному Суді палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
24. Відтак, судом апеляційної інстанції зупинено провадження у справі з підстав подібності обставин даної справи до обставин у справі №640/24863/19, що перебуває на розгляді Верховного Суду, з неправильним застосуванням пунктів 5 частини другої статті 236 КАС України.
25. Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування типовості правовідносин даної справи та справи №640/24863/19.
26. Окремо слід зазначити, що зупинення провадження у справі щодо проходження публічної служби покладає на обох сторін надмірний тягар правової невизначеності.
27. Так, орган, з якого звільнено особу, не може прийняти на цю посаду іншу особу з огляду на можливість поновлення на цій посаді попереднього працівника, а особа, яку звільнено, не розуміє перспективи свого подальшого проходження публічної служби та потреби у працевлаштуванні.
28. У зв`язку з цим, для даної категорії справ законодавством встановлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного та оперативного розгляду: місячний строк для звернення до суду замість загального шестимісячного; віднесено такі справи до справ незначної складності зі зменшеними строками розгляду.
29. Таким чином, невиправдане зупинення провадження у справах даної категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.
30. Крім того, трудові спори пов`язані з можливістю поновлення особи на роботі. У такому випадку на користь особи підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за рахунок надміру тривалого розгляду справи може сягнути величезних розмірів за відсутності у цьому вини органу.
31. Подібний висновок вже був висловлений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 580/1802/20, від 28 травня 2021 року у справі № 640/25049/19 і Суд не знаходить підстав для відступу від нього.
32. Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
33. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
34. За таких обставин касаційна скарга Офісу Генерального прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Висновки щодо розподілу судових витрат.
35. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.
Керуючись статтями     3,     341,     345,     349,     353,     355,     356,     359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року скасувати, а справу № 640/25854/19 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов