КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 752/1804/21 Провадження 33/824/1738/2021    
Категорія: ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Токман Ю.Ф.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
 
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Горячева Артема Віталійовича, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:
 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.  
Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. М.Конєва, 10/1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 25 листопада 2020 року о 17 год. 40 хв. на вул. М.Конєва, 10/1, керуючи автомобілем «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , ставши причетним до ДТП не зупинився та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 25 листопада 2020 року 17 год. 40 хв., керував автомобілем «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. М.Конєва, 10/1, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 через свого представника Горячева А.В. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись, що останній день подачі скарги припав на неділю, тому скарга подана на наступний день.
В апеляційній скарзі адвокат Горячев А.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для доопрацювання.
В обґрунтування поданої скарги, адвокат Горячев А.В. посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з`ясування всіх обставин справи, неповного дослідження та не правильного трактування наявних доказів у матеріалах справи. 
Апелянт зазначає, що до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010225 вносилися зміни шляхом дописки відомостей про частину статті за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1 . Працівники поліції в порушення Наказу та норм КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 його прав. У матеріалах справи відсутні будь-які пояснення від свідків, натомість містяться лише їх підписи, що, за твердження адвоката, не можна вважати підтвердженням того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Volvo ХС 90 днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18. №010223 від 25 листопада 2020 року за ст. 124 КУпАП, інспектором поліції не зазначено відомостей про потерпілих та свідків, у Протоколі відсутні підписи потерпілих. Пояснення ОСОБА_2 є неналежним чином оформлені, а саме у Поясненнях відсутня інформація про Інспектора патрульної поліції який відібрав пояснення та дату, коли саме дані пояснення були відібрані. 
Окрім зазначеного, адвокат Горячев А.В. наголошує на тому, що суд першої інстанції жодного разу не направив судової повістки ні особі яка притягується до адміністративної відповідальності, ні потерпілій. Повідомлення здійснювались лише телефоном з розрахунком 2 дні до дати наступного судового засідання. Свідки судом першої інстанції взагалі жодного разу не викликались.
Скаржник також вказує, що суддею не було повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам, в тому числі єдиним поясненням які містять у матеріалах справи, що, на думку адвоката, свідчить про формальний підхід суду до вивчення обставин справи.
Так, в матеріалах судової справи відсутні будь-які відомості про наявність спеціального звання поліцейського який проводив огляд на стан сп`яніння, відсутні відомості про того, хто саме проводив даний огляд. 
До матеріалів справи в якості доказу перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння надано лише результат тесту, який проведено за допомогою приладу «Драгер» 6820/тест 2443.
Разом з тим, матеріалах судової справи відсутній як Сертифікат відповідності так і Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Окремо, адвокат Горячев А.В. зауважує на тому, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє органи національної поліції від доведення правомірності свого рішення. Натомість, ОСОБА_1 , заперечував факт керування транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи зазначених відомостей також не містять.
Отже, на підставі викладених обставин, скаржник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення згідно Протоколу № ДПР18 №010225 від 25 листопада 2020 року. Висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.
Скаржник також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, беручи до уваги те, що останній не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, чекав працівників поліція, приймав участь в оформленні схем ДТП, що підтверджується матеріалами справи, ним було підписано всі протоколи які містяться у матеріалах справи в тому числі і Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010224 від 25.11.2020 р., (ст. 122-4 КУпАП), більш того адвокат вважає, що інспектором поліції при складанні Протоколу було визначено неправильну кваліфікацію адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 про час розгляду справи повідомлений завчасно засобами телефонного зв`язку, до суду не з`явився, клопотання про відкладення не подав, а тому з урахуванням позиції захисників, які вважали за можливе розглядати справу, та приписів ч.6 ст.294 КупАП, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність   ОСОБА_1 .
Апеляційним судом були задоволені клопотання захисника про надання інформації щодо повноважень особи, який підписував результат тестування приладу «Драгер» та виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та другого учасника ДТП ОСОБА_2 , проте в судове засідання зазначені особи не з`явились, відповідь на запит не надійшов, при цьому апеляційний суд вважає що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а щодо відсутності інформації про особу поліцейського, який підписував результат тестування приладу «Драгер», апеляційний суд приходить до висновку про відсутність сумніву у повноваженнях поліцейського,  що також не перешкоджає розгляду скарги, оскільки  матеріали провадження не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 та в його інтересах стороною захисту дій працівників поліції по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_1 адвокатів Горячева А.В., Горячева О.А., які просили задовольнити заяву про поновлення строку на подання скарги та підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали справи та доводи заяви і апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП. апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пункт 2.3 б ПДР України  вказує, що необхідно бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
         Судом встановлено, що ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , в         м. Києві на вул. М.Конєва, 10/1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився ліворуч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Наведене свідчить про правильність висновків суду про порушення ОСОБА_1 п.п.13.1, 2.3.б ПДР України, що потягло пошкодження транспортних засобів, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Окрім того, ч.1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 17 год. 40 хв., керував автомобілем «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. М.Конєва, 10/1, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія встановлений із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проба позитивна - 2,39%.
За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Так, винність  у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 25.11.2020 р., відповідно до яких ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. М.Конєва, 10/1, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 2.9. а, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.
Будь-яких невідповідностей протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно  ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, не встановлено.
При цьому протоколи підписані безпосередньо ОСОБА_1 без будь яких заперечень.
З пояснень, наданих водієм автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 , яка керувала цим транспортним засобом під час ДТП, вбачається, що 25.11.2020 року о 17:40 вона, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Ломоносова зі сторони вул. Конєва, 10/1 біля виїзду з паркінгу Добробуту, зупинилася на виїзді, щоб дати проїхати автомобілю «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , який спершу майже не здійснив зіткнення з її автомобілем, а після її попереджувального сигналу все ж таки здійснив зіткнення.
Про зазначений у протоколі  механізм дорожньо - транспортної пригоди свідчать і дані, що зафіксовані на схемі місця ДТП, із зазначенням місця розташування автомобілів після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, з якої вбачається, що ОСОБА_1 допустив зіткнення із припаркованим автомобілем ОСОБА_2 .
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підписаний особою, яка його склала, безпосередньо ОСОБА_1 ,  а також двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проведено у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечіткою мовою. Відповідно до результатів тесту за допомогою приладу «Драгер» 6820/тест 2443 у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 2,39 %. При цьому у акті міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду.
На відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві, що здійснювали 25.11.2020 року оформлення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , зафіксовано обставини приїзду співробітників поліції, які зустріли ОСОБА_1 коли він виходив з паркінга де знаходився його автомобіль «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, нечітка мова, почервонілість обличчя; зафіксовано місце знаходження після ДТП транспортних засобів ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ; обставини проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в присутності свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та оголошення результатів огляду з позитивним кількісним показником - 2,39 %; обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 25.11.2020 року у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності, в розумінні п.п.2 та 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в найближчому закладі охорони здоров`я, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП.
Додаткових об`єктивних доказів, які б спростовували цей висновок, чи  інших  доказів  до апеляційного суду не надано, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.
Доводи  апеляційної скарги про те, що дії працівників патрульної поліції не відповідали вимогам закону, зокрема поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, інспектором поліції не зазначено відомостей про потерпілих та свідків, відсутні підписи потерпілих, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення від свідків, натомість у протоколі за ст.130 ч.1 КУпАП містяться лише їх підписи, пояснення ОСОБА_2 неналежним чином оформлені, а саме відсутня інформація про Інспектора патрульної поліції який відібрав пояснення та дату, коли саме дані пояснення були відібрані, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості хто саме проводив огляд на стан сп`яніння та наявність спеціального звання поліцейського який проводив цей огляд, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Відхиляючи дані доводи, апеляційний суд враховує, що наведені посилання не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 та не спростовують висновок суду про вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ст. 130 ч.1  КУпАП.
Крім того, апелянт вправі оскаржити наведені ним дії працівників поліції у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не були досліджені всі обставини справи, не допитані свідки та не надана належна оцінка допущеним поліцейськими порушенням при оформленні протоколу, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що факт документування на відео з бодікамери має урізаний вигляд, що тягне за собою не повне відображення фактичних обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в  тому числі повного відео з моменту зупинки.
Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення фрагментів відео з бодікамери носить ініціативний характер і посилання скаржника на наявність такого обов`язку необґрунтовані.
На правильність висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вплинути і доводи апеляційної скарги про відсутність сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки вони є неспроможними з огляду на наступне.
Так, п. 1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" регламентовано, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що  видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.
В даному конкретному випадку останнє калібрування приладу алкотесту № 6820 відбулось 03.12.2019, а тому воно  чинне до 03.12.2020 року, при відбуванні досліджуваних подій - 25.11.2020.
Всі види газоаналізаторів "Drager Alcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що і свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest-6820" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.    
Посилання у скарзі на те, що суддею не роз`яснювались права та обов`язки учасників процесу, не оголошено склад суду, апеляційний суд не може прийняти як такі що тягнуть за собою скасування або зміну постанови, оскільки факти порушення процесуального розгляду справи не зафіксовані, а діючим КУпАП не передбачено обов`язкової участі секретаря судового засідання та обов`язкового ведення протоколу судового засідання за даною категорією справ про адміністративні правопорушення, за допомогою якого б фіксувався розгляд даної справи.
Інші доводи скарги також не спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ст. 130 ч.1  КУпАП.
За таких обставин, підстав для направлення справи на доопрацювання немає. 
Враховуючи наведене, постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Разом з тим, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Так, ухвалюючи оскаржувану постанову в цій частині, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки останній залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.
Проте, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не було з`ясовано питання чи було вчинено дане адміністративне правопорушення.  
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди приймав участь в оформленні 
ДТП, складанні схеми, ним були підписані всі протоколи та інші документи, які містяться в матеріалах справи, тобто доказів того, що останній залишив місце пригоди матеріали справи не містять, тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
В зв`язку із скасуванням постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, та  закриттям провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд вирішив вважати ОСОБА_1 притягнутим до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення визначеного судом першої інстанції у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки стягнення було накладено в межах санкції,  встановленої  за  більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а  саме  в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП  у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів  доходів  громадян, що  становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними  засобами строком на  1  рік.  
Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, - 
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити адвокату Горячеву Артему Віталійовичустрок на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Горячева Артема Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважати особу притягнутою до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення визначеного судом першої інстанції у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

 
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                 І.В. Іванова