КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
Справа № 753/5041/21
 
Апеляційне провадження № 33/824/2226/2021
 
06 травня 2021 року                                                                        м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за                                   ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
 
постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2021                   ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого                                  ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.
Постановою суду встановлено, що 11.02.2021 о 10 год 15 хв по вул. Бориспільській, 26 Ж у м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей погано реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідність шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив переглянути справу, посилаючись на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи. Будь - яких інших доводів апеляційна скарга не містить.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Будь - яких інших пояснень, крім викладених у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не надав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146422 від 11.02.2021, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, відеозаписом з нагрудної камери АА 00938.
Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На запитання працівника полії щодо причин такої відмови вказав «ст. 63». Інших пояснень на місці оформлення правопорушення не надав. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особисто ОСОБА_1 без жодних зауважень. 
У разі якщо ОСОБА_1 відмовляючись пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння мав на увазі ст. 63 Конституції України, то дана норма передбачає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання чи пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а не за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена доказами.
Апеляційна скарга не містить посилань на будь - які докази, які б спростовували обставини, встановлені судом першої інстанції
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі посилається лише на те, що не був повідомлений про день та час розгляду справи.
Разом з тим, відповідно до витягу з даних Укрпошти повідомлення, направлене судом ОСОБА_1 за адресою  АДРЕСА_1 , було вручено. При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 підтвердив, що він проживає за вказаною адресою.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   Л. Д. Махлай