П О С Т А Н О В А
іменем  України

11 травня 2021 року 	 	справа 160/5080/20	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Ясенова Т.І., Семененко Я.В.,       
розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 (суддя Конєва С.О.) про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії.
          Визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2018 розміру пенсії з 80 процентів до 70 процентів місячного грошового забезпечення та щодо виплати ОСОБА_1 75 процентів підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, за період з 05.03.2019 по 31.12.2019.
          Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 виходячи з 80 процентів місячного грошового забезпечення та зобов`язано виплатити 100 відсотків підвищення пенсії виходячи з 80 процентів місячного грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, за період з 05.03.2019 по 31.12.2019.
          Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1681гр60кп (ас87). 

          Позивач 20.08.2020 отримав виконавчий лист (ас98,119).

          Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області від 29.09.2020 відкрито виконавче провадження №63045941 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 100 відсотків підвищення пенсії виходячи з 80 процентів місячного грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, за період з 05.03.2019 по 31.12.2019. Боржнику надавалось 10 днів для виконання (ас103). 
          Постановою державного виконавця від 05.01.2021 на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області накладений штраф в сумі 5100гр за невиконання рішення суду (ас105).  
          Постановою державного виконавця від 02.02.2021 виконавче провадження закінчено в зв`язку з невиконанням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення суду (ас117).

          Позивач 03.02.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 17.07.2020 оскільки це рішення не виконано. Зокрема позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення (ас100,110).

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в задоволенні заяви відмовлено. Суд послався на пункт 1 частини 6 статті 246 КАС України та зазначив, що судовий контроль може бути встановлений тільки під час прийняття рішення у справі в його резолютивній частині (ас113).

          В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати. Вказує на помилковість висновків окружного суду що судовий контроль може бути встановлений тільки під час прийняття рішення у справі в його резолютивній частині (ас120). 

          Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів відзначає, що відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
          Будь-яких обмежень стосовно часу, коли суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі, КАС України не місить. 
          Твердження окружного суду, що судовий контроль може бути встановлений тільки під час прийняття рішення у справі в його резолютивній частині не грунтується на нормах права. Пункт 1 частини 6 статті 246 КАС України таких обмежень не встановлює. Дослівно цей пункт звучить так: «в разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про порядок і строк виконання рішення».
          Якщо суб`єкт владних повноважень тривалий час ухиляється від виконання судового рішення, що в даній справі є очевидним, стаття 382 КАС України надала право суду, що ухвалив судове рішення, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання. І таке право суд може реалізувати в будь-який час до повного виконання судового рішення.

          З урахуванням того, що права ОСОБА_1 , захищені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021, фактично не відновлюються з вини відповідача, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є цілком обгрунтованою.   

          Керуючись статтями 241-244, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити. 

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 в адміністративній справі №160/5080/20.

                    Постанова набирає законної сили з 11.05.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя                                                            А.В. Суховаров 
                               
                              судді                                                                      Т.І. Ясенова 

                              судді                                                                      Я.В. Семененко