ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року	 	Справа № 916/3093/17	

м.Одеса пр-т Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної 
суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря 
секретар  судового засідання  Кияшко Р.О. 

за участю представників учасників справи:  
від   ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» -   не з`явився; 
від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) -   не  з`явився;
від ТОВ «СОВАГРО» -  не з`явився;
від ТОВ «П`ЯТИДНІ» -  не з`явився 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні   питання про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021р., прийнятої за наслідками розгляду  апеляційної  скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
на додаткову  ухвалу Господарського суду Одеської   області від 29 січня 2021 року, постановлену за наслідком розгляду скарги ТОВа «Компанія «НІКО-ТАЙС»   про покладання на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) витрат на професійну правничу допомогу
суб`єкт оскарження:  Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)
у справі №916/3093/17
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
до:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО»;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ЯТИДНІ»
про стягнення   132126,54грн. 

                    встановив:

Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. (суддя О.В.Цісельський)  заяву задоволено частково  - стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ)  на користь ТОВа «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3650грн;   в решті частини заяви  ТОВа «Компанія «НІКО-ТАЙС» відмовлено.
12.02.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області   надійшла апеляційна скарга  ТОВа  «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу від 29.01.2021р. (надіслана поштою 03.02.2021р.), в якій скаржник  просить  суд скасувати оскаржену ухвалу в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу та в частині відмови у задоволенні заяви ТОВа «Компанія «НІКО-ТАЙС»; прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити; стягнути з Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на користь ТОВа «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6900грн. згідно договору №28-07-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.07.2020р.          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021р. апеляційну скаргу задоволено частково; ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17 змінено, викладено пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу адвоката  у розмірі 5300грн.00коп.»; в іншій частині ухвалу залишено без змін.          
30.03.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВа   «Компанія «НІКО-ТАЙС»   про покладення на Голосіївський районний відділ ДВС  у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)  судових витрат на професійну  правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, в якій заявник просить:
- прийняти до розгляду та задовольнити заяву ТОВ «Компанія «HІKO-TАЙС»;
- стягнути із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»  судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р.  у справі №916/3093/17 у розмірі 7900грн. згідно договору №01-02-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.02.2021р.;
- розгляд заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» здійснити по суті за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».          В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до договору №01-02-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.02.2021р.  (вартість 1 години роботи становить 600грн., вартість участі у судовому засіданні складає 1000-1500грн.) та акту від 26.03.2021р. здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко О.М.  надавав ТОВу «Компанія «НІКО-ТАЙС» наступну правову допомогу: 
- зустріч із замовником  з метою з`ясування  обставин справи №916/3093/17 в призмі існування  та допущення Голосіївським РВДВС у м.Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та Господарським судом Одеської області  порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні  №59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області  від 26.12.2018р. у справі №916/3093/17 із врахуванням змісту та сутності Ухвали господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17, в частині здійснення розподілу судових витрат н правничу допомогу (1 год);
- ознайомлення із змістом та сутністю Ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год.).
- надання консультації в межах справи №916/3093/17 в призмі існування та допущення Голосіївським РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) та Господарським судом Одеської області порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у справі №916/3093/17 із врахуванням змісту та сутності Ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/ 17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год.);
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №916/3093/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/ 17 (1 год);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, в призм і наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення Ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17 (1 год.);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення Ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р.  у справі №916/3093/17 (1 год.);
- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація. технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №916/3093/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (3 год.);
- участь у судовому засіданні, котре відбулось 15.03.2021, у справі №916/3093/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 1000грн.
- участь у судовому засіданні, котре відбулось 25.03.2021, у справі №916/3093/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, із врахуванням затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання - 1500,00грн.
          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021р.  призначено судове засідання у справі №916/3093/17 на 07.04.2021р., 10.00год. для вирішення питання про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021р. з повідомленням учасників справи.
           В судове засідання учасники справи своїх представників не направили, були повідомлені про час та місце розгляду заяви ТОВа «Компанія «НІКО-ТАЙС».
Розглянувши заяву ТОВа «Компанія «НІКО-ТАЙС»,  колегія суддів дійшла наступного.
В апеляційній скарзі на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»  зазначало про те, що у майбутньому змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної апеляційної скарги, розмір та обсяг яких неможливо визначити станом на день подання апеляційної скарги.
За приписами статті 244 ГПК України  суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).
Заява подана відповідачем до суду апеляційної інстанції із дотриманням цих вимог.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).
Витрати на правничу допомогу та інші витрати визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
До заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» додано, зокрема:
- копію договору №01-02-2021/1 про надання адвокатських послуг  (правової допомоги) від 01.02.2021р.;
- копію  акту приймання-передачі документів від 01.02.2021р.;
- копію акту від 26.03.2021р.  здачі приймання-передачі виконаних робіт  щодо надання адвокатських послуг  (правової допомоги)  відповідно до Договору №01-02-2021/1 .
          Відповідно до п.1.1. Договору №01-02-2021/1 від 01.02.2021р. (надалі - Договір від 01.02.2021р.), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія "НІКО-ТАЙС» (Замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009р.) (Виконавець), виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "П`ЯТИДНІ" (код ЄДРПОУ 03735104) та Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року по справі № 916/3093/17, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року по справі № 916/3093/17, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у справі №916/3093/17 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року по справі № 916/3093/17 при наявності підстав для такого заходу, представництво інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за цим договором.
У пункті 3.1. Договору від 01.02.2021р. сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 600,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800 грн.;
- судові засідання - 1000,00 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1500,00грн.);
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 600,00 грн./год.;
- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.
Відповідно до п.3.2 Договору від 01.02.2021р. замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом  справи № 916/3093/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду  Одеської області  від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. (п. 3.3. договору).
Відповідно Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.03.2021р. за Договором  від 01.02.2021р.,  ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» прийняло від адвоката  Грищенко О.М. наступні роботи та послуги:
- зустріч із замовником  з метою з`ясування  обставин справи №916/3093/17 в призмі існування  та допущення Голосіївським РВДВС у м.Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та Господарським судом Одеської області  порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні  №59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області  від 26.12.2018р. у справі №916/3093/17 із врахуванням змісту та сутності Ухвали господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год);
- ознайомлення із змістом та сутністю Ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р.  у справі №916/3093/17 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год.).
- надання консультації в межах справи №916/3093/17 в призмі існування та допущення Голосіївським РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) та Господарським судом Одеської області порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у справі №916/3093/17 із врахуванням змісту та сутності Ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/ 17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год.);
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №916/3093/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/ 17 (1 год);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, в призм і наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення Ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17 (1 год.);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення Ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17 (1 год.);
- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація. технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №916/3093/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (3 год.);
- участь у судовому засіданні, котре відбулось 15.03.2021, у справі №916/3093/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 1000грн.
- участь у судовому засіданні, котре відбулось 25.03.2021, у справі №916/3093/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, із врахуванням затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання - 1500,00грн.
Загальна вартість вказаних послуг  склала 7900,00 грн.  
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін .
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява   № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 вказаного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Частиною першою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України     розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України     під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.
Згідно ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»  подало докази здійснення ним витрат на правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним переглядом ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р.  для визначення їх розміру  з метою розподілу між сторонами.
Ці витрати  згідно із поданими доказами  становлять 7900грн., а клопотання про їх зменшення судом  та обґрунтування їх неспівмірності  не подане жодним іншим учасником провадження.
Отже розподілу між учасниками провадження за апеляційною скаргою на  ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р.   підлягають витрати на професійну правничу допомогу  ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»   у сумі 7900грн. 
Ціну (вартість) правничої допомоги у судових засіданнях у договорі про правову допомогу визначено у фіксованому розмірі (незалежно від кількості часу (годин), який адвокати витратять на надання правничої допомоги), та під відкладальною умовою (залежно від початку та тривалості судового засідання). 
В пункті 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 600,00 грн.; участь у судовому засіданні - 1000грн. та 1500грн.
Дослідивши подану заяву ТОВа «Компанія «НІКО-ТАЙС» колегія суддів зазначає, що за переконанням суду апеляційної інстанції  присудженню до відшкодування позивачу підлягають 4300грн. (600*3)+1000+1500), які складаються з: процесуально-правового супроводу апеляційної скарги ТОВа «Компанія «НІКО-ТАЙС»  (3 год.); участі адвоката у судових  засіданнях суду апеляційної інстанції 15.03.2021р. (1000грн.) та 25.03.2021р. (1500грн. - судове засідання було призначене на 15.00год, розпочалось о 15.40год. та тривало 01год.05 хвил).
Вищезазначений  розмір заявлених витрат за вказані послуги 4300грн. є пропорційним та розумним, пов`язаним із розглядом апеляційної скарги.
Натомість,  колегія суддів вважає, що відображені в Акті  здачі-приймання виконаних робіт (послуг)  такі послуги,    як: зустріч із замовником  з метою з`ясування  обставин справи №916/3093/17 в призмі існування  та допущення Голосіївським РВДВС у м.Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та Господарським судом Одеської області  порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні  №59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області  від 26.12.2018р. у справі №916/3093/17 із врахуванням змісту та сутності Ухвали господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17, в частині здійснення розподілу судових витрат н правничу допомогу (1 год);  ознайомлення із змістом та сутністю Ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р.  у справі №916/3093/17 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год.);  надання консультації в межах справи №916/3093/17 в призмі існування та допущення Голосіївським РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) та Господарським судом Одеської області порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у справі №916/3093/17 із врахуванням змісту та сутності Ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/ 17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год.);  здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №916/3093/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/ 17 (1 год);  здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, в призм і наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення Ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17 (1 год.);  здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення Ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. у справі №916/3093/17 (1 год.)  не є безпосередньо пов`язаними  із переглядом ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. в суді апеляційної інстанції, отже відповідні витрати заявника  понесені ним на власний розсуд та не є пропорційними  до предмету розгляду в суді апеляційної інстанції. 
Вищезазначені витрати на правничу допомогу (6 годин, що у грошовому еквіваленті дорівнює 3600грн. (600*6)), які зазначені у перших шести позиціях Акту здачі-приймання від 26.03.2021р., зазначались адвокатом Грищенко О.М. і у акті здачі приймання виконаних робіт від 20.01.2021р. щодо надання адвокатських послуг за договором №28-07-2020/2 від 28.07.2020р., та наразі продубльовані заявником без будь-якого обґрунтування   необхідності повторного включення до складу послуг на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.  
Врахування таких обставин вимагає від суду норма  ч.5 ст. 129 ГПК України  при вирішенні питання  про розподіл судових витрат.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5-6 ст.126 ГПК України), проте підстав для зменшення витрат в даному випадку немає.
В той же час, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
          Верховний Суд у додатковій постанові  від 18.03.2021р.   № 910/15621/19  зазначив, що   загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
З урахуванням наведеного та  на підставі  ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України  колегія суддів  дійшла до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3600грн.  не присуджуються до відшкодування ТОВу «Компанія «НІКО-ТАЙС»  та покладаються на  апелянта при вирішенні питання про їх розподіл.
За таких обставин заява ТОВа «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Голосіївський районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну  правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню. 

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233,  236, 240, 244, 281-284 ГПК України, 
колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх.№1453/21 від 30.03.2021р.) задовольнити частково.
Стягнути з   Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 4300грн. 00 коп.  
У задоволенні вимог заяви в іншій частині - відмовити.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ  із зазначенням необхідних реквізитів на виконання додаткової постанови.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. 
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня   складення  повного судового рішення згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України. 

Повний текст додаткової постанови складено 12.04.2021р.

Головуючий суддя                                                                   М.А. Мишкіна

Суддя                                                                                    О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                    К.В. Богатир