Справа № 461/2152/21                                Головуючий у 1 інстанції: Стельбицький В.В. 
Провадження № 33/811/935/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., захисника Каралюса Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 

встановив:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0296/20900/21 від 14.02.2021 року, 14.02.2021 року в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині -Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, в`їхав транспортний засіб марки «Volvo» р.н. НОМЕР_1 у якому прямував громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ). В ході митного контролю вказаної особи та внесення даних про неї з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що громадянином Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації - Великобританія), в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Одночасно, у вказаних інформаційних ресурсах, станом на 14.02.2021 року, не містилося інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України. Дії громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) кваліфіковані митним органом за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, як перевищення строку тимчасового ввезення товару - транспортного засобу марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Представник митного органу Зирянов О.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 гривень. Вилучені кошти у ОСОБА_1 скерувати в дохід держави.
На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції надано перевагу сумнівним доказам, наданих стороною захисту, для митних органів України не передбачено законодавчого обов`язку виготовлення копій документів на транспортний засіб при здійсненні їхнього тимчасового ввезення на територію України і зазначене декларування здійснюється в усному порядку. Представник митного органу вважає безспірним факт ввезення ОСОБА_1 автомобіля марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 на митну територію України, при цьому останнім були сплачені кошти в порядку ч.3 ст.481 МК України в розмірі 170000 гривень.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, проте захисник Каралюс Л.М. пояснив, що можна проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , а отже за таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже при цьому, за наявності захисника, право на захист такої особи не порушується.
Заслухавши пояснення захисника, який заперечив подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/2152/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.
Згідно ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Відповідно до ч.7 ст.380 МК України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.
Частиною 6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, стверджується, зокрема:
даними протоколу про порушення митних правил № 0296/20900/21 від 14.02.2021 року який, зокрема, містить пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній зауважень до протоколу не має, розуміє українську мову та не потребує перекладача (а.с. 1-4);
даними митної декларації від 14.02.2021р., яка складена ОСОБА_1 на українській мові (а.с. 8);
даними витягу з баз даних «Інспектор» за даними ЄАІС ДМС України, з якого вбачається, що 03.11.2017 року ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 з метою особистого користування в режимі тимчасового ввезення до 1 року (а.с. 9).
Апеляційний суд вважає, що наведені данні витягу з баз даних «Інспектор» за даними ЄАІС ДМС України підтверджують, що саме ОСОБА_1 здійснив 03.11.2017р.ввезення на митну територію вказаного автомобіля. 
Дана інформація містить достовірні відомості не лише про транспортний засіб, але і про особу, яка його ввозила, зокрема серію та номер паспорта, які, згідно наявної у матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1 (а.с. 5), повністю співпадають. 
На переконання апеляційного суду наведені вище докази у сукупності спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
У матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_1 виконав умови зворотнього вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у встановлений строк, або достовірні дані на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 7 ст. 380 МК України. 
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 звертався до митного органу з приводу дії щодо нього обставин, визначених ч. 1 ст. 460 МК України, наявність яких не тягне адміністративну відповідальність за ст.481 МК України.
Не представлені такі дані і в ході розгляду справи апеляційним судом. 
При цьому, апеляційний суд вважає неспроможними висновки суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 під час перетину кодону 03.11.2017 року, оскільки наявні у справі документи стверджують зворотне, а саме: згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 в`їхав на територію України на транспортному засобі марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 03.11.2017 року о 15:57 год. (а.с.54); а вже 03.11.2017 року 16:05 год. Bak Mateusz подав митному органу документи (свій паспорт та свідоцтво про реєстрацію ТЗ) на ввіз в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року транспортного засобу марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 , що підтверджується інформацією з АСМО «Інспектор» за даними ЄАІС ДМС України (а.с.9). 
І хоча при цьому у вищенаведеній інформації ДПС України ОСОБА_1 не вказаний водієм, проте у згаданій інформації взагалі жодної особи не вказано, як водія транспортного засобу (а.с.54), натомість за вищевказаною інформацією ЄАІС ДМС України саме ОСОБА_1 вказаний, як водій автомобіля, який ввозить автомобіль для особистого користування (а.с.9).
Крім того, апеляційний суд вважає подані стороною захисту документи органів місцевого самоврядування Республіки Польща про реєстрацію та власників автомобіля «AUDI A6» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 , не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки такі документи жодним чином не спростовують сам факт ввезення ОСОБА_1 вказаного автомобіля на територію України 03.11.2017 року, адже відповідно до діючих законодавчих норм для ввезення автомобіля не обов`язково бути його власником.
З огляду на вище викладене, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга митного органу є підставна та підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції – скасуванню як необґрунтована, що має наслідком прийняття апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення згідно санкції даної норми закону.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1  апеляційний суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 170000 грн.
Окрім того, як встановлено матеріалами справи, відповідно до ч.3 ст.511 МК України для забезпечення стягнення штрафу у гр. ОСОБА_1 вилучено 170000 гривень, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0296/20900/21 від 14.02.2021 року та банківською квитанцією №54277015 від 14.02.2021 року ПАТ АБ Укргазбанк відділення №301/13 (а.с.10), а тому ці кошти слід зарахувати у рахунок погашення штрафу, призначеного даною постановою.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. задоволити.
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0296/20900/21 від 14.02.2021р. готівкові кошти у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень – зарахувати у рахунок погашення штрафу, призначеного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) даною постановою.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.