ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2021 р.                                Справа№ 910/14601/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Куксова В.В. 

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 20.04.2021 року у справі №910/14601/20      (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «РД Компані»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 
у справі № 910/14601/20 (суддя - Курдельчук І.Д.)
за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерного товариства "Київводоканал" 
до товариства з обмеженою відповідальністю "РД Компані"
про стягнення заборгованості у розмірі 211   040,98 грн.

В С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року приватне акціонерне товариство «Акціонерного товариства «Київводоканал» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «РД Компані» (далі - відповідач) заборгованості за договором №15456/5-01 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі  від 26.05.2016 у розмірі 211   040,98 грн, з яких: 149    898,75 грн основна заборгованість; 4   129,68 грн інфляційні втрати; 3   833,03 грн 3% річних; 38   189,64 грн пеня та 14    989,88 грн штраф.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача умов договору №15456/5-01 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі  від 26.05.2016 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.  
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 закрито провадження у справі №910/14601/20 в частині позовних вимог про стягнення 149   898,75 грн основної заборгованості.
Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що оскільки сплата суми основної заборгованості у розмірі 149   898,75 грн відбулася після відкриття провадження у даній справі та спір між сторонами в цій частині відсутній, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/14601/20 позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 61 142,23 грн задоволено повністю.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «РД Компані» на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 4 129,68 грн інфляційних втрат, 3 833, 03 грн 3% річних, 38 189,64 грн пені, 14 989,88 грн штрафу та 3 165,62 грн витрат зі сплати судового збору.
Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій. 
Не погодившись з прийнятими вищевказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду від 20.01.2021 року у справі №910/14601/20 та зазначити, що у зв`язку із проведеним позивачем перерахунком сума основної заборгованості становила 76 128,26 грн та була сплачена після відкриття провадження у даній справі. Таким чином, провадження у справі №910/14601/20 підлягає закриттю в частині вимог про стягнення 149 898,75 грн основної заборгованості, у зв`язку з частковою відмовою позивача від стягнення заборгованості у розмірі 73 770,49 грн, шляхом проведення перерахунку, а також погашенням відповідачем заборгованість у розмірі 76 128,26 грн. 
Також відповідач просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2021 року у справі № 910/14601/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в позові.       
Крім того, скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/14601/20.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення є необґрунтованими, прийняті з неповним з`ясуванням  обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального та матеріального права. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021, справу №910/14601/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «РД Компані» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021          у справі №910/14601/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РД Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та на рішення          Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/14601/20; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «РД Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021у справі №910/14601/20 призначено на 23.03.2021 об 10:45 год.
22.03.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судовові рішення - без змін, як такі, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «РД Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/14601/20 відкладено на 20.04.2021 на 10:00 год. та зобов`язано сторін у справі №910/14601/20 скласти акт звірки взаємних розрахунків за договором    №15456/5-01 від 26.05.2016, в якому відобразити динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер та дату відповідного первинного бухгалтерського документу, та з розбивкою по періодам окремо, а також надати його суду до 16.04.2021.
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду позивачем подано розгорнутий розрахунок позовних вимог та таблицю перерахунку абонента ТОВ «РД Компані», а також подано відповідачем зведений акт звірки взаєморозрахунків за договором    №15456/5-01 від 26.05.2016, який підписаний обома сторонами.
20.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв`язку з не поверненням відповідачем акту звірки. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення, оскільки відповідний акт звірки був наданий відповідачем суду та він долучений до матеріалів справи, а також представник позивача не наполягав на його задоволенні та відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строків розгляду апеляційної скарги.    
20.04.2021 в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її.  
Представник позивача в даному судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу. 
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню з прийняттям нового судового рішення, виходячи з наступного.
26.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», наразі - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РД Компані» (абонент) укладено Договір №15456/5-01 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, за умовами якого:
- п.1.1, постачальник зобов`язався надати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації міста Києва за адресами об`єктів водопостачання, зазначеними у дислокації об`єктів водоспоживання та водовідведення та на підставі пред`явлених абонентом умов (дозволу) на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва, а абонент зобов`язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації нанесених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за №37, зареєстрованими в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за №403/6691(Правила приймання), Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 12.10.2011 за №1879, зареєстрованими в головному управлінні юстиції у м. Києві 17.10.2011 за №44/903 (Місцеві правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором;
- п.1.4, постачальник забезпечує якість питної води відповідно до ДСанПіН 2.2.4-171-10;
- п.2.1.1, облік поставленої води здійснюється за показами засобу обліку, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об`єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показів всіх засобів обліку; 
- п.2.1.2, зняття показань засобів обліку здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника;
- п. 2.1.4,       кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показами лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показами засобів обліку води та/або іншими способами визначення об`ємів стоків у відповідності до Правил користування;
- п.2.2.1, постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за надані послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами;
- п.2.2.3, у разі неотримання від постачальника поточного щомісячного платіжного документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води;
- п.2.2.4, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, абонент зобов`язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документа до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити платіжний документ постачальника вважатиметься безпідставною;
- п. 3.3.5, абонент зобов`язаний сплачувати вартість наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору;
- п.4.1, сторони несуть відповідальність за невиконання умов цього договору відповідно до чинного законодавства та цього договору;
- п.4.2, у разі порушення строків виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги, абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконане. Оплата абонентом пені не звільняє останнього від оплати несплаченого рахунку в повному розмірі;
- п.4.6, за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок або вимогу щодо оплати абонент сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми, яку відмовився сплатити;
- п.7.1, цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважаться пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення;
За вказаним договором       позивач є підприємством питного водопостачання, яке надає послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а відповідач - споживачем послуг з постачання питної води та водовідведення.
Обсяг питної води, наданої відповідачу підтверджується матеріалами справи, зокрема актами про зняття показань з приладів обліку, погодженими та підписаними відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. 
Пунктом 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627; далі - Правила № 190) передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.
У відповідності до положень ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Звертаючись до господарського суду з даним позовом позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 149   989,75 грн за період з 01.08.2019 по 31.07.2020, яка виникла внаслідок часткової оплати наданих послуг відповідно до умов Договору. 
Колегією суддів встановлено, що у зв`язку з відсутністю гарячого водопостачання, позивачем було проведено перерахунок за надані послуги у період з грудня 2017 року по вересень 2020 року на загальну суму 73   770,49 грн (а.с.117 т.1). Вказане сторонами не оспорюється. 
Тобто, станом на момент відкриття провадження у даній справі заборгованість у відповідача перед позивачем у розмірі 73   770,49 грн була відсутня. 
З огляду на що, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 73   770,49 грн не підлягають задоволенню.
Що стосується іншої частини основної заборгованості у розмірі 76   128,26, колегією суддів встановлено, що в процесі розгляду судом першої інстанції даної справи відповідачем у повному обсязі сплачено вказаний борг (а.с.118-133), у зв`язку із чим провадження у даній справі в цій частині вимог підлягає закриттю. 
Відтак, враховуючи вище встановлене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3   833,03 грн та інфляційних втрат у розмірі 4   129,68 грн за період з 01.08.2019 по 31.07.2020, колегія суддів зазначає наступне.  
Згідно із ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
 Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України  встановлює виняток із загального правила ст. 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
З огляду на вищезазначені правові норми боржник не звільняється  від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Як встановлено вище, станом на момент відкриття провадження у даній справі у відповідача перед позивачем був відсутні борг у сумі 73   770,51 грн.    
Враховуючи вищевстановлені обставини та прострочення відповідачем грошового зобов`язання, приписи вказаних правових норм, перевіривши розрахунок позивача, який наданий до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3   455,18 грн 3% річних та 3   713,33 грн інфляційних втрат за спірний період.
Проте, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення суду не врахував вищевстановлене, у зв`язку з чим дійшов до невірно висновку про задоволення у повному обсязі вимог в цій частині. 
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 38   189,64 грн та штраф у розмірі 14   989,88 грн за період з 01.08.2019 по 31.07.2020, колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.   ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.      
Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою   статті 217 ГК України   є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1   ст.230 ГК України).
Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої   статті 231 Господарського кодексу України   встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
У   статті 549 Цивільного кодексу України   визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У разі порушення строків виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги, абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконане. Оплата абонентом пені не звільняє останнього від оплати несплаченого рахунку в повному розмірі (п.4.2 Договору).
Відповідно до п.4.6 Договору за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок або вимогу щодо оплати абонент сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми, яку відмовився сплатити.
Разом з тим, відповідно до 4 пункту 3 Розділу ІІ      Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.5 ч.1      ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"      житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Отже, положення пункту 3 Розділу ІІ      Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"      поширюються на взаємовідносини сторін за Договором.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19"      з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, дія якого триває в даний час.
Враховуючи викладене, в період з 12.03.2020, відповідно до пункту 3 Розділу ІІ      Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.
У зв`язку викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що позивач неправомірно нарахував пеню та штраф на суму боргу за період з 12.03.2020 по 31.07.2020. Також позивачем не правомірно було нараховано пеню та штраф на суму 73   770,51 грн за період з 01.08.2020 по 12.03.2020, оскільки вказаний борг у відповідача був відсутній.  
До того ж, колегія суддів вважає, що позивачем безпідставно нараховано штраф, оскільки у відповідності до умов Договору штраф може бути нарахований за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок або вимогу щодо оплати послуг. Водночас, як встановлено вище частина боргу взагалі не існувала, а інша його частина була сплачена відповідачем у найкоротший час після звернення позивача до суду з даним позовом.     
Враховуючи викладене та здійснивши розрахунок пені у строк до 11.03.2020, колегія суддів встановила, що стягненню підлягає пеня у розмірі  11   272,33 грн.   
Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. 
Доводи, наведені позивачем у відзиві, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. 
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню з прийняттям нового судового рішення, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права; провадження у справі в частині вимог про стягнення 73   770,51 грн слід закрити, а позов  задовольнити частково.  
Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.   
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 252, 269, 270, 273, 275, 277, 278, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РД Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/14601/20 задовольнити частково. 
           2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/14601/20 скасувати. 
                 3.Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/14601/20 скасувати частково та прийняти нове судове рішення в наступній редакції. 
           4.Закрити провадження у справі 910/14601/20 в частині позовних вимог про стягнення 73   770,51 грн основної заборгованості.
           5. Позов задовольнити частково. 
           6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РД Компані» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8; ідентифікаційний код 38129955) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А; ідентифікаційний код 03327664) 3   713,33 грн (три тисячі сімсот тринадцять гривень тридцять три копійки) інфляційних втрат, 3   455,18 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять гривень вісімнадцять копійок) 3% річних, 11   272,33 грн (одинадцять двісті сімдесят дві гривні тридцять три копійки) пені, 1   418,50 грн (одну тисячу чотириста вісімнадцять гривень п`ятдесят копійок) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
           7.В іншій частині позовних вимог відмовити. 
           8. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А; ідентифікаційний код 03327664) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РД Компані» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8; ідентифікаційний код 38129955) 2   620,62 грн (дві тисячі шістсот двадцять гривень шістдесят дві копійки) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.    
           9.Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.     
10.Матеріали справи №910/14601/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текс судовго рішення складено 22.04.2021. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                В.В. Куксов