УХВАЛА

27 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/2568/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та
додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021

у справі № 922/2568/20
за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав", позивач, скаржник)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мені б м`яса" (далі - ТОВ "Мені б м`яса",  відповідач)
про стягнення 208  650,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №    922/2568/20, яка підписана ЕЦП та зареєстрована Верховним Судом 09.04.2021.

У прохальній частині зазначеної вище касаційної скарги, ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" просить Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №    922/2568/20; здійснити поворот виконання наказу, виданого у зв`язку із постановою і додатковою постановою суду апеляційної інстанції і здійснити перерозподіл судових витрат. Також скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.04.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 922/2568/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.  

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 касаційну скаргу ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" у справі №    922/2568/20 залишено без руху з тих підстав, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи щодо необхідності поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, а також те, що на порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі не зазначено конкретні підстави касаційного оскарження     постанови та додаткової постанови з належним обґрунтуванням того у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права з посиланням на конкретний пункт (пункти), передбачений частиною другою статті 287 цього Кодексу.

Вказаною ухвалою суду надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №  922/2568/20 із зазначенням підстав для його поновлення та наданням доказів отримання саме цієї постанови;  та зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судового рішення (судових рішень), визначених (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України у контексті та з огляду на предмет оскарження (зокрема додаткова постанова).

Копію ухвали суду від 26.04.2021 отримано ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" - 30.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 11.05.2021.

Водночас, 29.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №    922/2568/20, яка була підписана ЕЦП - 09.04.2021 та в цей же день надіслана на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду. 

Судом встановлено, що подані касаційні скарги ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 922/2568/20     за формою, змістом, та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою. 

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 922/2568/20 ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" 11.05.2021 подав заяву щодо виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, яку підписано ЕЦП та зареєстровано канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.05.2021. 

З огляду на викладене скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 26.04.2021 у справі №    922/2568/20.

У вище вказаній заяві ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на  відсутність в процесуальному законі вимоги, відповідно до якої заявник касаційної скарги позбавляється можливості оскаржити повний судовий акт разом із додатковою постановою до нього і зобов`язаний окремо оскаржувати основну і окремо оскаржувати додаткову постанову. При цьому скаржник зазначає, що на теперішній момент відсутні висновки Верховного Суду саме щодо цього процесуального аспекту і правила в тім. Водночас відповідно до роз`яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" «У разі ж оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акту, і його невід`ємна складова.» і приписів статті 19 Конституції України, скаржник вважає правомірним обраний спосіб обрахунку початкової дати для касаційного оскарження саме враховуючи дату отримання останньої складової повного тесту - додаткової постанови, яка є похідною від первісного судового акту, і його невід`ємною складовою. На підставі цього, скаржник вважає відсутні об`єктивні підстави стверджувати про наявність повного тексту оскаржуваного судового акту, без наявності у сторони позивача окремої думки до нього і додаткової постанови.

З огляду на викладене, скаржник вказує, що обрано розрахункову дату отримання повного тексту судового акту саме відповідно до дати отримання додаткової постанови, яка є похідною від первісного судового акту, і його невід`ємною складовою. Повний текст оскаржуваної додаткової постанови отриманий 25.03.2021 відповідно до відкритих відомостей АТ "Укрпошта".

Таким чином, скаржник вважає, що двадцятиденний строк касаційного оскарження починається саме з 25.03.2021 відповідно до приписів частини другої статті 288 ГПК України, а не від дати складання частини тексту оскаржуваного судового акту (без урахування додаткової постанови), якій стороні у справі не вручався в день його проголошення.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи убачається, що постанову Східного апеляційного господарського суду у справі №    922/2568/20 ухвалено - 01.03.2021, повний текст її складено - 05.03.2021, а, отже, останній день оскарження постанови від 01.03.2021 за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на  25.03.2021.

Разом з тим, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду у справі №    922/2568/20 ухвалено - 17.03.2021, а, отже, останній день оскарження додаткової постанови від 17.03.2021 за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на  06.04.2021.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №    922/2568/20, тому Суд, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №    922/2568/20 - поважними.

Також з матеріалів, які додані до касаційної скарги, встановлено, що скаржником додаткова постанова отримана 25.03.2021, що підтверджується наданою копією поштового конверту Східного апеляційного господарського суду та виписку з сайту Укрпошта щодо  вказаного листа з трек-номером № 6102254841020.

Оскільки ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" отримало копію оскаржуваної  додаткової постанови - 25.03.2021, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 14.04.2021. 

Як зазначено вище, ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" з касаційною скаргою як на постанову так і на додаткову постанову звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 09.04.2021, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

З огляду на зазначене та виходячи з положень частини другої статті 288 ГПК, колегія суддів вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №    922/2568/20 - поважними.
Отже, розглянувши викладені скаржником у заяві доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність обставин, передбачених частиною четвертої статті 293 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за необхідне задовольнити заяву ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №    922/2568/20

Крім того, на обґрунтування своєї правової позиції ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" у поданій заяві із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що оскаржувана постанова ухвалена без урахування та за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" відзначає, що оскаржуваним судовим рішенням не враховано висновок Верховного Суду від 22.03.2017 у справі №    908/312/16 (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.10.2017 № 01-06/1478/17) стосовно застосування частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", відповідно до яких передбачено виконання відповідачем (як користувачем) встановленого законом обов`язку укласти договір із позивачем (як акредитованою у відповідній сфері ОКУ), до початку такого використання. 

Також скаржник зазначає, що висновки оскаржуваного судового рішення суперечать висновкам, викладених у пунктах 6.29, 6.30 постанови Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 904/951/20. 

Крім того, ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" вказує на відсутність правових висновків Верховного Суду стосовно застосування частини п`ятої статті 12 Закону України "Про ефективне колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", якими регулюються правовідносини відповідно до предмету і підстав позову. 

Між тим, скаржник також зазначає, що пункт 3 частини другої статті 287 ГПК  України відповідає пунктам 1 і 3 розділу касаційної скарги, оскільки оскаржуваним судовим рішенням в частині стосовно того, що правовідносини відповідно до приписів статей 35, 37, 40 Закону України "Про авторське право і суміжні права" № 3792-ХІІ, а саме щодо об`єктів, суб`єктів суміжних прав і пов`язаних із ними майнових і немайнових прав, оскаржуваний судовий акт переносить на правовідносини щодо сфери правових та організаційних засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначених Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" № 2415-Х/ІІІ. Такий підхід, на думку скаржника, є більше ніж суперечливим, оскільки питання щодо об`єктів, суб`єктів суміжних прав і пов`язаних із ними майнових і немайнових прав відповідно до статей 35, 37, 40 Закону України "Про авторське право і суміжні права" № 3792-ХІІ, знаходяться поза межами предмету і підстав позову - який не подавався щодо зазначених правовідносин.

Також ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" зазначає, що посилання на норми податкового кодексу, то їх зміст так само не врахований оскаржуваним судовим актом. Поряд із тим наведені норми в сукупності із приписами частини 4 статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" підтверджують, що акредитована ОКУ - незважаючи на статус неприбуткової організації, є отримувачем платежу за надання дозволу щодо використання об`єктів інтелектуальної власності - і відповідно до наведених норм є отримувачем прибутку відповідно до закону. Таким чином заявлені в позові вимоги збитків цілком співвідносяться із приписами закону і підтверджуються висновками Верховного Суду щодо різності правовідносин колективного управління майновими правами суб`єктів суміжних прав (і відповідно правовідносин щодо укладення договору відповідно до приписів частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" - стороною яких не є суб`єкт відповідних прав) і правовідносин за участю суб`єкта суміжних прав, включаючи право на отримання частини тих зборів, отримувачем і розподілювачем яких є саме акредитована ОКУ. Наведене, на думку скаржника, так само потребує окремих висновків Верховного Суду, що відповідає приписам пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо відсутності в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції, скаржник зазначає, що сторона позивача виходить із того, що перегляд в сукупності із первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акту, і його невід`ємна складова. Неправомірність додаткової ухвали витікає із неправомірності основного судового акту.

З огляду на викладене касаційна скарга ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є явно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваних судових рішеннях підлягає здійсненню без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.                       У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги Верховним Судом встановлено, ухвалою Верховного Суду від 25.03.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів: Бенедисюк    І.М. (головуючий), Булгакова   І.В., Малашенкова   Т.М. передав справу №    910/16803/19 на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зазначена ухвала мотивована змістом статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 №    2415-VIII (далі - Закон №      2415-VIII) та відсутністю правової позиції Верховного Суду стосовно функцій та повноважень "організацій колективного управління" й можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, передбачене частиною другою статті 4 ГПК України у разі порушення правовідносин, де вона є стороною. З огляду на вказане, зазначена колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступлення від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №    910/18772/19, від 26.01.2021 у справі №    904/951/20 та від 18.03.2021 у справі №    910/19036/19 (права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників) у складі інших колегій суддів однієї судової палати.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки правовий висновок палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №    910/16803/19 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Касаційний господарський суд вважає про необхідність зупинення провадження у справі № 922/2568/20 за касаційною скаргою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №     910/16803/19.

Керуючись статтями 8, 119, 228, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №    922/2568/20 - задовольнити. Поновити Громадській спілці "Українська ліга авторських та суміжних прав" пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2568/20 за касаційною скаргою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 11 червня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м.    Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Зупинити касаційне провадження у справі №   922/2568/20 за касаційною скаргою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 922/2568/20  до прийняття рішення палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/16803/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова