Ухвала
 
16 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа №588/525/20
провадження №61-3507ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року та постанову  Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» до ОСОБА_1 , Тростянецької районної державної нотаріальної контори Тростянецького районного нотаріального округу Сумської області, Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області, державного реєстратора відділу реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Манченко Ольги Олександрівни, державного реєстратора відділу реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Шкурат Дар`ї Олегівни, приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області Фурдилова Юрія Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області, про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування реєстрації права приватної власності на земельні ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» (далі - ТОВ «Буймерське господарство») звернулося із касаційною скаргою на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року та постанову  Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в указаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та доплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
На виконання вимог ухвали, ТОВ «Буймерське господарство», надало копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також подало заяву про відстрочення або розстрочення  сплати судового збору. 
Як на підставу відстрочення або розстрочення  сплати судового збору,  заявник посилається на майновий стан, зазначаючи, що ТОВ «Буймерське господарство» готується до весняно-польових робіт, всі кошти зосереджені на закупівлі посівного матеріалу, паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин та добрив, ціни на категорії зазначених вище товарів підвищені, тому на даний час не має змоги здійснити доплату судового збору. 
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.
Заява ТОВ «Буймерське не може бути задоволена, оскільки останнім не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутний майновий стан, та його неможливість сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі, що передбачений законодавством.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» про відстрочення або розстрочення  сплати судового збору відмовити.
Продовжититовариству з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В. С. Висоцька