ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/100/21	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Бащенко С.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Бакаєвої В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2020 року,
                                        
в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2020 року, -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

        визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. 

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 10.10.2020 р. о 00-52 год. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 193, керував автомобілем Тойота Венза д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, скерувавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
        Постановою судді Соснівського  районного суду м. Черкаси від 10.12.2020 року,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
-Поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
-Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження в даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;
Вважає судове рішення необгрунтованим й таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Додає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204520 від 10 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Наголошує, що судом першої інстанції при вирішенні адміністративної справи порушено принцип всебічного з`ясування обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 10.12.2020 року, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 21.01.2021 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 10.10.2020 р. о 00-52 год. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 193, керував автомобілем Тойота Венза д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204520 від 10.10.2020 року де зазначено, що ОСОБА_1 , 10.10.2020 р. о 00-52 год. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 193, керував автомобілем Тойота Венза д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. (а.с.1);
- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 10.10.2020 року, де зазначено, що 10.10.2020 року в м. Черкаси по вул.. Благовісна, 193, він був запрошений працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.(а.с.3);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 10.10.2020 року, де зазначено, що 10.10.2020 року в м. Черкаси по вул.. Благовісна, 193, він був запрошений працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.(а.с.3);
- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ст.. сержанта поліції С.Ю. Тараненка, де зазначено, що 09.10.2020 року перебуваючи на чергуванні. Під час патрулювання було помічено автомобіль Тойота Венза д.н.з. НОМЕР_1 , який належить до переліку транспортних засобів, які частіше за інші викрадають. Даний автомобіль було зупинено, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте він відмовився в присутності двох свідків. Водій вів себе зухвало, відмовлявся виходити з автомобіля, мотивуючи це тим, що на дворі коронавірус. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.4);
- даними DVD - диску з нагрудних бодікамер патрульних поліції, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
       Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не задовольнив клопотання про відкладення судового засідання 10.12.2020 року, оскільки неодноразові аналогічні клопотання розцінює як намагання перенести справу за межі строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.. 38 КУпАП, і подальше відкладення судового засідання унеможливлює у майбутньому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про порушення вимог ст.. 256 КУпАП при складенні адміністративного протоколу, є необґрунтованим.
Так протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) відповідає вимогам Закону, в ньому відображені всі необхідні дані та обставини справи.
Посилання в адміністративному протоколі на пояснення свідків в поясненнях, не є порушенням, яке тягне за собою недопустимість даного протоколу як доказу. В поясненнях свідків (а.с.3), викладені обставини справи та наявні особисті підписи, що в сукупності також підтверджується даними відеозапису бодікамер патрульної поліції.
Також слід зауважити, на не послідовну позицію ОСОБА_1 , який при складанні адміністративного протоколу, не заявив про свою незгоду з діями поліцейських, а навпаки відмовився від підпису протоколу та надання пояснень.
Доводи апелянта про безпідставність зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 не відносяться до предмету доказування у даній справі про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім того, відповідно до статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнай пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважав можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
         При накладенні стягнення на  ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 10.12.2020 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 10.12.2020 року.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. – залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок