УХВАЛА

15 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  924/408/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Губенко Н.М., Кібенко О.Р., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс"                    

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
(суддя - Грамчук І.В.)
від 24.12.2020,
та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Савченко Г.І., судді - Демидюк О.О., Павлюк І.Ю.)
від 23.02.2021,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс"          
на дії приватного виконавця

у справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс"
про стягнення 492 407,08 грн,

ВСТАНОВИВ:
29.03.2021 ТОВ "Поділля Буд-Макс" звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №924/408/19 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 касаційну скаргу ТОВ "Поділля Буд-Макс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №924/408/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з несплатою судового збору.

07.06.2021 до Верховного Суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази сплати судового збору.

Також, скаржник подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що постанову суду апеляційної інстанції він отримав 10.03.2021, що підтверджується наявними в матеріалах касаційної скарги доказами. 

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

В абзаці 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1,4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, а саме: статтю 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статтю 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статті 86, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України.

Також, скаржник у касаційній скарзі посилається на правові висновки, викладені у  постановах Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №460/3537/20, від 26.11.2020 у справі №911/949/20.

Скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики для однакового застосування судами частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 11 пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 01.04.2012, оскільки за однакових обставин Верховний Суд по різному застосував вказані норми права, що випливає з постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №911/949/20.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважаються поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №924/408/19.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в ухвалі від 23.02.2018 дійшла висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання ка-саційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений пов-новаженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребу-вання паперових справ з судів нижчих інстанцій.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2020 та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №924/408/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №924/408/19 Господарського суду Хмельницької області за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021.

3. Призначити до розгляду справу №924/408/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 01 липня 2021 року.

5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно - західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/408/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                               Л. Стратієнко

Судді                                                                                                            Н. Губенко

                                                                                                                             О. Кібенко