ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/32357/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Уркевича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування" (далі - Підприємство)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 (головуючий суддя - Грек Б.М., судді Кравчук Г.А. і Чорногуз М.Г.)
зі справи № 910/32357/15
за позовом Служби зовнішньої розвідки України (далі - Служба ЗРУ)
до Підприємства
про розірвання договору, стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ: 
1. Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у цій справі: задоволено позов Служби ЗРУ до Підприємства; розірвано договір про закупівлю товарів за державні кошти № 527/14, укладений сторонами у справі; з відповідача на користь позивача стягнуто 878 071 грн. боргу та 143 899, 06 грн. судового збору. 
2. Підприємство звернулося з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати згадане рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. 
3. В апеляційній скарзі порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що мотивується тим, що рішення господарського суду міста Києва  прийнято без участі Підприємства, копію цього рішення воно не отримувало, про існування згаданого рішення дізналося при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. 
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відмовлено Підприємству у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у цій справі. 
Ухвалу мотивовано тим, що скаржником не було належним чином обґрунтовано поважність причин  пропуску строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду. 
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про  порушення апеляційним господарським судом у постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, обмеження свого доступу до правосуддя, просить рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у цій справі скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
6. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2021 Підприємству відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/32357/15 з мотивів, наведених у згаданій ухвалі Верховного Суду. Відтак розгляд касаційної скарги Підприємства здійснюється в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020. 
7. Оскаржуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду, Підприємство посилається на те, що апеляційний господарський суд: 
- зазначивши про неповажність підстав, вказаних Підприємством у заяві про поновлення строку на оскарження рішення, не залишив таку заяву без руху, а одразу відмовив у відкритті провадження, що є порушенням вимог процесуального законодавства; 
- не врахував (проігнорував) факт неотримання Підприємством як позову Служби ЗРУ, так і рішення суду, відсутність доказів їх отримання, неможливість їх отримання у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці, неотримання поштової кореспонденції, "перекладення вини неповідомлення та не направлення рішення до скаржника"; 
- відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, безпідставно позбавив Підприємство права на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, тим самим не забезпечивши Підприємству "право на суд". 
8. Відзив на касаційну скаргу не надходив. 
9. У постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції з`ясовано й зазначено, зокрема, таке. 
9.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2015 порушено провадження в даній справі та її розгляд призначено на 13.01.2016. 
Згідно з поштовим повідомленням, відповідач отримав рекомендоване поштове повідомлення, а саме вказану ухвалу  місцевого господарського суду. 
Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала господарського суду міста Києва від 25.12.2015 оприлюднена на офіційному сайті 06.01.2016. 
9.2. 13.01.2016 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді на лікарняному. 
9.3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 розгляд справи призначено на 03.02.2016. 
У матеріалах справи наявний конверт з ухвалою суду першої інстанції про призначення розгляду справи на 03.02.2016 без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку про те, що рекомендована кореспонденція повернута за закінченням строку зберігання. 
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду на 03.02.2016 оприлюднена 23.01.2016. 
9.4.  Оскільки відповідач отримав ухвалу господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі, то він мав і міг знати про розгляд справи у господарському суді, а, отже, мав здійснити дії із захисту своїх інтересів. 
9.5. 03.02.2016 господарським судом міста Києва прийнято рішення про задоволення позову зі справи, а 26.02.2016 видано наказ на його виконання. 
За даними Міністерства юстиції України, щодо відповідача відкрито чотири виконавчих провадження, з огляду на що відповідач повинен був дізнатися про наявне рішення суду та ознайомитись з його змістом. 
9.6. Щодо посилань відповідача на те, що РСО Підприємства був ліквідований у 2015 році, а тому він не міг отримати копію рішення місцевого господарського суду від 03.02.2016, апеляційним господарським судом вказано таке. 
Відповідно до пункту 770 Порядку 939 у разі ліквідації РСО на підприємстві/установі призначається ліквідаційна комісія за участю в тому числі працівників державної архівної установи. Виявлені матеріальні носії, що мають специфічну інформацію, повинні бути передані до державної архівної установи. Якщо матеріальні носії знищуються, складається акт із зазначенням їх переліку та реквізитів, який, в свою чергу, передається до державної архівної установи разом з актом ліквідації.
Відповідач не надав документів, які свідчили б про ліквідацію РСО Підприємства, що могло б бути підставою неможливості отримання копії повного тексту рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у даній справі. 
9.7. Відповідач також зазначає, що про існування вказаного рішення місцевого господарського суду дізнався при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, але жодного доказу того, що таке ознайомлення відбулося саме певного числа, відповідач не надав. 
10. Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України): 
стаття 256:
- апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення;

- учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду;
- строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу; 

частина перша статті 119: 
- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;

частина третя статті 260:
- апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

11. За змістом частин другої статті 174 і частини третьої статті 260 названого Кодексу суд апеляційної інстанції у разі визнання зазначених скаржником підстав поновлення строку неповажними повинен залишити таку скаргу без руху своєю ухвалою, в якій зазначаються недоліки скарги, спосіб і строк їх усунення. 

12. Натомість  суд апеляційної інстанції зазначених процесуальних дій не виконав, а одразу відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства, тим самим припустившись порушення норм процесуального права - наведених положень статей 174 і 260 ГПК України. 

Тому згідно з частинами першою та другою статті 311 названого Кодексу оскаржувана ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню. 

13. Відповідно до частини четвертої статті 304 ГПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал, зокрема, суду апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду апеляційної інстанції.
У такому розгляді суду необхідно вчинити процесуальні дії, вказані в пункті 11 даної постанови. 

Керуючись статтями  300, 304, 308, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування" задовольнити частково.  

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 зі справи                              № 910/32357/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                       І. Булгакова 

Суддя                                                                                                                       В. Уркевич