ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року 
Київ
справа №809/597/16
адміністративне провадження №К/9901/35386/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" до Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000312200 від 29 вересня 2015 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Інспекції №0000312200 від 29 вересня 2015 року в частині застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 236 981,10 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Інспекції №0000312200 від 29 вересня 2015 року в частині застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 236      981,10 грн. скасовано і прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено; в решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" задоволено; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року скасовано, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року залишено в силі.

В зв`язку з тим, що постановою касаційного суду не здійснено розподілу судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, Товариство подало заяву про вирішення цього питання шляхом прийняття додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

За змістом підпунктів першого та третього пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позовної заяви та касаційної скарги) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання касаційної скарги на рішення суду - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Звертаючись із касаційною скаргою, Товариство відповідно до квитанції №ПН122687С1 від 19 червня 2017 року сплатило 4266,00 грн. судового збору.

Разом з тим, предметом спору у даній справі було податкове повідомлення-рішення Інспекції №0000312200 від 29 вересня 2015 року, яким до Товариства застосовано штрафні санкції у розмірі 236 983,10 грн., в зв`язку із чим судовий збір за подання позовної заяви склав 3554,75 грн., а за подання касаційної скарги - 4265,70 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений Товариством за подання касаційної скарги у даній справі, підлягає присудженню на його користь саме у розмірі 4265,70 грн., який відповідає вимогам Закону №3674-VI.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 356 КАС України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" (код ЄДРПОУ 38411147; адреса: 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 49; 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 2) за рахунок бюджетних асигнувань Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 39536384; адреса: 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, м. Долина, вул. Грушевського, 16) понесені витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4265,70 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят п`ять гривень сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
І.А. Васильєва 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду