Провадження № 33/4820/225/21 
Справа № 689/2166/20 Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А. В. 
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Локтіонової С.А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Локтіонової С.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ярмолинецького районного суду від 17 лютого 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Ярмолинецького районного суду від 17 лютого 2021року,
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
       За постановою суду,  ОСОБА_2 30.10.2020 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду, в громадському місці ображав нецензурними словами ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. 
Своїми діями ОСОБА_2   вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Локтіонова С.А. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 17 лютого 2021 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Вважає, що при винесенні постанови суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.
Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про єдиного свідка події ОСОБА_3 – мати ОСОБА_1 (пояснення її в матеріалах справи відсутні), інших свідків та їх пояснень, які б вказували на дії ОСОБА_2 , що порушували громадський порядок в матеріалах справи немає.
Суд не розглянув клопотання та не взяв до уваги при підготовці до розгляду справи по суті про витребування з Ярмолинецького районного суду матеріалів адміністративної справи №689/1670/20 з метою повного та всебічного розгляду справи та заслухати технічний запис судового процесу 30.10.2020 о 10:00, під час якого, як стверджує заявниця, громадянин ОСОБА_2 висловлювався нецензурно на її адресу.
ОСОБА_2 був відсутній в суді у зв`язку з перебуванням за межами України. Суд проігнорував заяву захисника про слухання справи в режимі відеоконференції з ОСОБА_2 . 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Локтіонової С.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

       Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
        Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП). 

       Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 року серії АПР18 №693610 у вину ОСОБА_2 ставилося те, що він 30.10.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду, в громадському місці ображав нецензурними словами ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

       Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 15.11.2020 року серії АПР18 №693610 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , проте на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. 

       З таким висновком місцевого суду суд апеляційної інстанції погодитися на може з огляду на наступне.            
       Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
       Об`єктом дрібного хуліганства є відносини громадського порядку, суспільної моралі та людської гідності
       З об`єктивної сторони дрібне хуліганство передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

       З досліджених у судовому засіданні апеляційного суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зокрема диску з технічним записом судового засідання від 30.10.2020, вбачається, що в приміщенні Ярмолинецького районного суду ОСОБА_2 не висловлювався щодо ОСОБА_1 нецензурною лайкою. 

       Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноо ОСОБА_2 не містять доказів, окрім протоколу від 15.11.2020 серії АПР18 №693610 та пояснень ОСОБА_1 , які б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

       А отже апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
З урахуванням викладеного, постанова Ярмолинецького районного суду від 17 лютого 2021року відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в : 
Апеляційну скаргу захисника Локтіонової С.А. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ярмолинецького районного суду від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 скасувати.
Провадження в адміністративній справі за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                          В.М. Барчук