УХВАЛА

21 квітня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/7223/18 

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
суддя-доповідач О. О. Мамалуй 
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021р.
у складі колегії суддів: С. А. Пашкіна - головуючий, Л. В. Кропивна, С. І. Буравльов
та на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2020р.
у складі колегії суддів: О. Г. Удалова - головуючий, Т. Ю. Трофименко, С. М. Морозов
за позовом  ОСОБА_1 
до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Компанія "Тріантал Інвестментс Лтд" (Trintal Investments Ltd);
2. Національний банк України
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 
до 
1. ОСОБА_1 ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт";
3. Компанії "Тріантал Інвестментс Лтд" (Trintal Investments Ltd)
про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2020р. у справі №910/7223/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником надано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 26  460, 00 грн.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення з АТ КБ "Приватбанк" 919 100, 00 грн., тобто з однією вимогою майнового характеру. 

В зустрічній позовній заяві АТ КБ "Приватбанк" заявило дві вимоги немайнового характеру, а саме - про визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014р., укладеного між ТОВ "Капітал-Стандарт" та ПАТ КБ "Приватбанк" та визнання недійсним договору комісії №БК01-14А від 17.02.2014р., укладеного між компанією "Тріантал Інвестментс Лтд" та ПАТ КБ "Приватбанк".

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2020р. у справі №910/7223/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021р., первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 вартість цінних паперів у розмірі 810  000, 00 грн., 3% річних у розмірі 36  000, 00 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 36  000, 00 грн. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. 

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій повністю.

Оскільки позовна заява та зустрічна позовна заява були подані у 2018 році, а прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018р. встановлено у розмірі - 1  762, 00 грн., з урахуванням вимог касаційної скарги, за її подання у даному випадку необхідно було сплатити 34  621, 00 грн. ((13  786, 50 грн. (1 вимога майнового характеру) + 3  524, 00 грн. (2 вимоги немайнового характеру)) Х 200%). 

Враховуючи вищенаведене, судовий збір сплачено скаржником в меншому ніж належить до сплати розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання суду документу про доплату судового збору в розмірі 8 161, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2020р. у справі №910/7223/18 залишити без руху.

2. Надати АТ КБ "Приватбанк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. Попередити АТ КБ "Приватбанк" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                                                                                             О. О. Мамалуй