ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/857/21 Справа № 175/1609/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , захисника Філіповського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
                                В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 05 квітня 2021 року о 03-55 год. по вул. Кримській в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «ZAZ VIDA» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком алкотестеру «Драгер №7510» складеним 05 квітня 2021 року о 03 год. 56 хв., згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,29 проміля, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Філіповський В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- зазначає, що про розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбувся з порушенням ст. 268 КУпАП, так як ні захисник, ні ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи не повідомлялись, при цьому справа надійшла до суду 04.05.2021 року, та була призначена на наступний день, про що захисник дізнався випадково;
- суд першої інстанції необґрунтовано не розглянув клопотання захисника про відкладення розгляду справи на наступну дату;
- було порушено порядок огляду на стан сп`яніння;
- водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, що підтверджується відсутністю його підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому працівники поліції зобов`язані були доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння;
- в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я.
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.
       Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не проаналізував та не надав належної оцінки доказам.
       Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Статтею 266 КУпАП ( в редакції від 17.03.2021 року) передбачена можливість проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів відеозапису. 
Згідно із Розділом ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до відеозапису місця події від 05.04.2021 року “202104050900332000360” о 03:39 водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водій неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, однак поліцейські продовжували пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд стан сп`яніння, при цьому роз`яснювали , що за відмову буде складено протокол, та одночасно надали водію прилад “Драгер” для проходження огляду. 
Згідно із відеозаписом неможливо встановити, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки відео переривається, при цьому чек огляду не містить відомостей, що саме ОСОБА_1 його підписав, так як в ньому зазначено два прізвища : ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при цьому чек не містить ідентифікуючих даних, яка саме особа поставила підпис.
Далі з відеозапису вбачається, що щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 185 КУпАП, за обставин, що мали місце 05 квітня 2021 року о 03 год. 48 хв., однак відповідно до постанови Магдалинівського районного суду провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, як вбачається з  відеозапису з місця події, ОСОБА_1 повідомлялось про складання протоколу лише за ст. 185 КУпАП о 04:20, тоді як саме цей час вказаний у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеному за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку із відмовою від проходження огляду, що було роз`яснено водію, про складання якого, повідомлення про права та обов`язки , згоду із результатом огляду, відеозаписи відсутні. Вказані обставини ставлять під сумнів добровільність проходження огляду за згодою водія, та погодження з результатами огляду, дотриманням порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим висновки суду щодо вини ОСОБА_1 є передчасними та такими, що не ґрунтуються на наданих доказах.
       Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
       При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

                           П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року – задовольнити.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження закрити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко