Справа № 444/2693/20                                Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є. 
Провадження № 33/811/112/21                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       31 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю адвоката Савчука О.Л. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Яковенка Р.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савчука О.Л. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 грудня 2020 року, 

встановив:

цією постановою ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2  – 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
       Згідно постанови, ОСОБА_2 , 04.10.2020 року о 11 год.55 хв. в м.Жовква по вул. Запорізькій,4 Львівської області, керував транспортним засобом марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не скористався допомогою інших, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_2 даному автомобілю технічних ушкоджень, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
Крім цього, ОСОБА_2 04.10.2020 року о 11 год.55 хв. в м.Жовква по вул. Запорізькій,4 Львівської області після скоєння ДТП, керуючи транспортним засобом марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 з місця пригоди поїхав.
Не погоджуючись з даною постановою адвоката Савчука О.Л. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.
Вказує, що покази ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і частково самого ОСОБА_1 спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП.Однак, суд не прийнявши до уваги показів вказаних осіб і без їх спростування, і інших доказів, прийняв до уваги лише об`єктивно нічим не підтверджені покази ОСОБА_5 .
На думку апелянта, аналіз показів ОСОБА_5 разом з іншими доказами не дає підстав вважати їх об`єктивними і такими, які відповідають фактичним обставинам справи.Покази ОСОБА_5 спростовуються відеокасетою з місця події, при огляді якої видно, що при здійсненні маневру заднім ходом автомобілем ФОРД в безпосередній близькості від автомобіля МЕРЕСЕДЕС жодних ознак хитання автомобіля МЕРСЕДЕС не виявлено.
Крім цього вказує, що суд не прийняв до уваги показів ОСОБА_5 в тій частині, що він регулярно ходить займатись в басейн, який належить потерпілому, тобто міг бути зацікавленою особою.
Наголошує, що суд прийняв до уваги як доказ протоколи про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 і ст. 122- 4 КУпАП і схему місця події, які були зібрані з порушенням норм КУпАП. Так, події щодо ніби-то вчиненого ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху і залишення місця події мали місце 04.10.2020 p., однак вказані протоколи в порушення вимог ст. 254 КУпАП не були складені на протязі 24 годин з дня виявлення так званого правопорушника ОСОБА_2 , а по спливу 9 днів- 13.10. 2020 р.
Зазначає, що до схеми місця події прикладені не зрозумілі фотографії без зазначення їх змісту, дати, до чого вони відносяться, яке їх доказове значення і ніким не підписані. Не зрозуміло яким чином вони-попали до матеріалів справи. На одній з фотографій зафіксовані автомобілі ФОРД і МЕРСЕДЕС в їх початковому положенні; в якому вони перебували до початку здійснення автомобілем ФОРД маневру заднім ходом, що дає підстави стверджувати про заздалегідь підготовлену фальсифікацію майбутніх матеріалів адміністративного провадження.
Звертає увагу, що відповідно до показів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_3 працівники поліції оглядали автомобіль ФОРД, на ньому не виявили свіжих пошкоджень, однак вказаний-протокол в адміністративній справі відсутній.
Підкреслює, що до матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП долучено супровідний лист за підписом начальника Жовківського ВП ГУ НП у Львівській області, в якому зазначено, що матеріали містять 13 аркушів, однак у вказаних матеріалах в наявності лише 6 аркушів, що дає підстави про фальсифікацію матеріалів адміністративної справи.
Крім того, суд не прийняв до уваги такої обставини, що ОСОБА_2 здійснив маневр заднім ходом орієнтовно в 11 год. 50 хв., а ОСОБА_7 прийшов на місце події не скоріше як через годину після цього і оглянув відео від початку заїзду на стоянку свого автомобіля до виїзду з неї автомобіля ОСОБА_8 . Не виключно, що за вказаний проміжок часу на автомобіль ОСОБА_7 міг здійснити наїзд інший автомобіль, який припаркувався в місці, де знаходився до свого від`їзду автомобіль ОСОБА_2 .
Заслухавши виступ захисника Савчука О.Л., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу заперечив, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 заперечуючи апеляційну скаргу пояснив, що з вилученого працівниками поліції відеозапису видно хто скоїв ДТП. ОСОБА_2 приїхав на місце ДТП через 2 год., пошкодження на своєму автомобілі міг і підрихтувати.
Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
При цьому, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053276 від 13.10.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053277 від 13.10.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 04.10.2020 року о 11:55 год.; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в матеріалах справи та їхніми поясненнями в судовому засіданні в суді першої інстанції, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 444/2693/20 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що протоколи в порушення вимог ст. 254 КУпАП не були складені на протязі 24 годин з дня виявлення правопорушника ОСОБА_2 , а по спливу 9 днів 13.10. 2020 р. є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 після скоєння ДТП, з місця пригоди поїхав, відповідно, у зв`язку з цим на останнього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.
       Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Гончарук Л.Я.