Ухвала
Іменем України 
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 182/1367/20
провадження № 51 - 1663 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого                     2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від                          08 лютого 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року - без змін.
У касаційній скарзі обвинувачений порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скаргита долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
За приписами п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змістукасаційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021, якою ухвалу суду першої інстанції про продовження йому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено без змін.
Провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                                            № 12020040340000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, перебуває на розгляді у суді першої інстанції, ухвала щодо запобіжного заходу не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5                                              ОСОБА_2                                                 ОСОБА_3