ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року 
м. Київ
справа №826/286/16
провадження №К/9901/227/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Стрелець Т.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції»
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.)
у справі №826/286/16
за позовом ОСОБА_1 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», Фонду гарантування вкладів фізичної осіб 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: визнання протиправним та скасування наказу від 13.11.2015 №56/1-ОС в частині визнання нікчемним договору від 17.09.2015 щодо перерахування грошових коштів в сумі 175 800 грн. з поточного рахунку ТОВ «Пултехнік» на поточний рахунок позивача; зобов`язання Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк «Національні інвестиції».
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016 в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю:
визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_2 від 13.11.2015 №56/1-ОС в частині визнання нікчемним договору від 17.09.2015 щодо перерахування грошових коштів в сумі 175 800 грн. з поточного рахунку ТОВ «Пултехнік» на поточний рахунок ОСОБА_1 ;
зобов`язано Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк «Національні інвестиції».
4. У поданій касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Позивачем та ПАТ «Банк «Національні інвестиції» укладено договір про відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної карти.
6. 07.09.2015 між позивачем та ТОВ «Пултехнік» укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) №2, відповідно до якого позивачу надано у позику 175 800 грн. в безготівковій формі. Строк позики становить один календарний рік з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позивача.
7. Відповідно до платіжного доручення № 285 від 17.09.2015 кошти в сумі 175 800 грн. перераховано ТОВ «Пултехнік» з рахунку відкритому в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» на банківський рахунок позивача.
8. На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 613 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 172 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
9. Згідно з даним рішенням у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (далі - АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ") запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно.
10. Наказом від 13.11.2015 №56/1-ос визнано операції та, зокрема, від 17.09.2015 щодо перерахування грошових коштів в сумі 175800 грн. з поточного рахунку ТОВ "Пултехнік" на поточний рахунок позивача нікчемним згідно п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
11. Відповідно до постанови Правління НБУ від 01 грудня 2015 року № 853 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 грудня 2015 року № 214, "Про початок процедури ліквідації АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" та делегування повноважень ліквідатора банку".
12. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (далі - АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ"), призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 на два роки з 03 грудня 2015 року до 02 грудня 2017 року включно.
13. Як вбачається з банківської виписки позивача від 24.12.2015, на підставі наказу від 13.11.2015 №56/1-ос, 26.11.2015 здійснено повернення коштів в сумі 175 800 грн. з рахунку позивача на рахунок ТОВ «Пултехнік».
14. При цьому, позивача до Переліку вкладників включено не було. 
15. Вважаючи незаконними зазначені дії та рішення відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що обставини справи свідчать про намагання ТОВ «Пултехнік» незаконно отримати через фізичних осіб (у тому числі позивача) грошові кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адже юридичним особам, згідно положень законодавства, відшкодування коштів Фонд не проводить. Зазначене свідчить про нікчемність договорів, укладених між банком і позивачем, оскільки вони укладені з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб.
17. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не довів наявність правових підстав для не включення рахунків позивачів до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» за рахунок Фонду. Суди зазначили, що доводи Уповноваженої особи Фонду про нікчемність договорів банківського вкладу (депозиту) не знайшли підтвердження під час вирішення справи, а тому бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправною».
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У своїй касаційній скарзі відповідач наголошує, що дії Уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", перевіркою виявлено, що договір банківського рахунку, укладений між позивачем та банком, має ознаки нікчемного правочину на підставі п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тобто у зв`язку зі здійсненням банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку з порушенням норм законодавства, а тому до нього правомірно застосовано відповідні наслідки.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.
20. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
21. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000,00 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
22. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
23. Згідно з положеннями ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
24. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
25. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
26. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
27. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
28. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється ФГВФО відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.
29. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.
30. Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 826/1476/15) вказав, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення ст. 228 Цивільного кодексу України    (далі - ЦК) не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
31. У цьому рішенні суд зазначив також, що поняття "подрібнення вкладів", "розбивка вкладів", вжиті у судових рішеннях, не є правовими. Фактично під "подрібненням" чи "розбивкою" розуміється перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на рахунок іншої.
32. Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.
33. Згідно з положеннями ст.ст. 37, 38 Закону № 4452-VI, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
34. При цьому, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК та ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий вказаний наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписала уповноважена особа Фонду як особа, що здійснює повноваження органу управління банку.
35. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним в частині визнання протиправним та скасування наказу від 13.11.2015 №56/1-ОС в частині визнання нікчемним договору від 17.09.2015 щодо перерахування грошових коштів в сумі 175 800 грн. з поточного рахунку ТОВ «Пултехнік» на поточний рахунок позивача, рішення суду апеляційної інстанції скасувати та провадження по справі у цій частині закрити.
36. Частиною шостою ст. 67 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено право Національного банку України запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку. Особливий режим контролю є додатковим інструментом банківського нагляду. Під час здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку Національний банк України має право заборонити банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.
37. Статтею 75 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено обов`язок Національного банку України прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних відповідно до критеріїв, визначених в ньому. Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Проблемному банку забороняється використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній та іноземній валюті. Проведення розрахунків здійснюється виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.
38. Доказів того, що постанова Національного банку України № 607/БТ від 15 вересня 2015 року, якою віднесено ПАТ "Банк "Національні Інвестиції" до категорії проблемних, яка є банківською таємницею, доведена до відома населення, в тому числі і до позивача, у порядку, встановленому законом, відповідачем надано не було, а отже учасники спірної транзакції не могли і не повинні були знати про віднесення ПАТ "Банк "Національні Інвестиції" до категорії проблемних.
39. Враховуючи наведене, спірна транзакція щодо перерахування грошових кошті у розмірі 175 800 грн. на рахунок, відкритий на ім`я позивача, від юридичної особи ТОВ «Пултехнік» 17.09.2015 не підпадає під ознаки нікчемності, оскільки її учасники не могли знати про віднесення ПАТ "Банк "Національні інвестиції" з 15 вересня 2015 року до категорії проблемних, а з 17 вересня 2015 року до категорії неплатоспроможних на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 613 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних".
40. Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів про те, що переказ грошових коштів здійснено до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 18 вересня 2015 року, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
41. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вклад розміщено на рахунку в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, Уповноваженою особою не наведено правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк "Національні інвестиції", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
42. Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за рахунок Фонду.
43. Вказана правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а, в якій дійшли висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.
44. Аналогічна правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2019 року № 816/377/16 та у постанові від 22 жовтня 2019 року у справі №826/1882/16.
45. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
46. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 354, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №826/286/16 в частині задоволення позовної вимоги про скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» від 13.11.2015 №56/1-ОС в частині визнання нікчемним договору від 17.09.2015 щодо перерахування грошових коштів в сумі 175 800 грн. з поточного рахунку ТОВ «Пултехнік» на поточний рахунок ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі в цій частині вимог закрити.
В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №826/286/16- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний
Суддя                                                                                                              Т.Г. Стрелець