Номер провадження: 22-ц/813/5428/21 
Номер справи місцевого суду: 522/19782/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів- Комлевої О.С., Сегеди С.М., 
За участю секретаря – Ющак А.Ю.

Представника позивача – ОСОБА_1 .
Представника відповідача – Прохода Ю.Л.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2   на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2   
-про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА: 

ПРОЦЕДУРА ТА ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:
В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які в подальшому уточнив, та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 суму за мировою угодою, затвердженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року в розмірі 3 147 233,83 грн., що еквівалентно становить 130 000 дол. США та 3% річних у зв`язку з простроченням виконання платежів; судові витрати покласти на відповідача. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, яка набрала законної сили, накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме:
- прості іменні акції Приватного акціонерного товариства « Селена» (код ЄДРПОУ 30818912) в кількості 2 041 штуки. Номінальна вартість яких складає 204 100,00 грн.
- легковий автомобіль марки Mercedes-benz GLS 2018 року, державний номер НОМЕР_1 вартість якого складає 1 994 139 грн.
02.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій просила скасувати заходи забезпечення позову посилаючись на те, що забезпечення позову є неспівмірним із позовними вимогами.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року в задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.
13.10.2020 року ОСОБА_2 не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову постанову якою скасувати заходи забезпечення позову. 

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН
Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що:
-автомобіль Mercedes-benz GLS 2018 року є сумісним майном, так як придбаний в період шлюбу із ОСОБА_6 ;
-накладення арешту на цінні папери - акції ПАТ «Селена» є порушенням переважних прав інших акціонерів ПАТ «Селена»;
-накладення арешту на цінні папери забезпечення є явно неспівмірним із розміром позовних вимог, так як становить 39 168 000 грн,, можуть бути відчужені за 19 983 513,60 грн, що значно перевищує суму позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача – адвокат Драгомир А.П. просить залишити без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 свідомо не виконує мирову угоду, укладену в межах спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя; спір стосується питання стягнення значних грошових коштів в розмірі, що еквівалентний 3 857 247,00 грн.

ФАКТИЧНІ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2014 року визнано мирову угоду, укладену між  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя, за якою:
1. цінні папери, а саме прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» (код ЄДРПОУ 13924728) в загальній кількості 1 745 794 штуки, розподіляються наступним чином: ОСОБА_7 - 684 476 штук, що становить 32, 89 % статутного капіталу, ОСОБА_2 - 1 061 318 штук, що становить 51 % статутного капіталу.
2. ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_7 від належної йому частки квартири АДРЕСА_1 , яка придбана під час перебування у шлюбі, внаслідок чого вказана квартира вважається особистою приватною власністю ОСОБА_7 
3. ОСОБА_7 відмовляється на користь ОСОБА_2 від належної їй частки у цінних паперах - простих іменних акціях Приватного акціонерного товариства «Селена» (код ЄДРПОУ 30818912), внаслідок чого вказані акції вважаються особистою приватною власністю ОСОБА_2 
4. ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_7 належну їй частку у цінних паперах - простих іменних акціях Приватного акціонерного товариства «Селена» у розмірі 130 000 доларів США, а саме: по 50 000 доларів США за перший та другий роки та 30 000 доларів США за третій рік.
5. У випадку невиконання  або прострочки виконання відповідних умов цієї мирової угоди у передбачені нею строки ОСОБА_7 має право передати ухвалу суду про затвердження мирової угоди на примусове виконання до виконавчої служби в порядку, встановленому ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - закрито.
29.07.2015 року Приморський районний суд розглянув заяву ОСОБА_8 про встановлення способу та порядку виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2014 року про визнання мирової угоди.
На день пред`явлення позову ОСОБА_2 зобов`язання, передбаченого мировою угодою та дій на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 року, яким встановлено порядок та спосіб виконання державною виконавчою службою мирової угоди - не виконав. 
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2019 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на прості іменні акції ПАТ „Селена” в кількості 2 041 штук, номінальна вартість яких становить 204 100 гривень та на легковий автомобіль марки мерседес бенз GLS 2018 року, д/н НОМЕР_1 , вартість якого складає 1 994 139 грн, яка постановою Олеського апеляційного суду від 02.06.2020 року – залишено без змін.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, районний суд виходив з того, що права та інтереси осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів можуть бути порушені.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів 
Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно існує спір з приводу стягнення заборгованості, яка утворилась у зв`язку з невиконанням мирової угоди.
Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності ціни позову із вартістю предмета забезпечення, не приймаються до уваги, так як ціна позову перевищує вартість предмета забезпечення. 
Саме ці доводи розглянуті колегією Одеського апеляційного суду 02.06.2020 року та прийнята постанова про залишення ухвали Приморського районного суду від 15.10.2019 року без змін.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,368,374,375,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія, –
                  
ПОСТАНОВИЛА:        
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текс постанови складено 28.05.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді О.С.Комлева

С.М. Сегеда