УХВАЛА

19 квітня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/2436/17 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" та додані до неї матеріали
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020
у справі №910/2436/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП"
до Комунального підприємства "Дирекція з будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київської міської державної адміністрації
про стягнення збитків у сумі 86 610 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у  складі Верховного Суду ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» втретє подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/2436/17, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,    клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/2436/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Вперше подану касаційну скаргу ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/2436/17,  ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020  повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 5 ст. 292 ГПК України, оскільки, у строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, скаржником   не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 14.09.2020.

Вдруге подану касаційну скаргу ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/2436/17 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 5 ст. 292 ГПК України, оскільки, у строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, скаржником   не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 09.11.2020.

Перевіривши втретє подану касаційну скаргу ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху, оскільки касаційна скарга подана  без усунення недоліків, про які було зазначено в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 14.09.2020 та від 09.11.2020 при залишенні без руху вперше та вдруге поданої касаційної скарги та  не відповідає вимогам закону, з огляду на таке.

Право на касаційне оскарження судових рішень, передбачене ст.287 ГПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2   ст. 287 ГПК України   підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 1 , 3   ст. 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.  290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч.2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 290 цього Кодексу).

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч.2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 290 цього Кодексу). 

Cкаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України необхідно зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених ч. 1, 3 ст. 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

При цьому, необхідно враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України відкриття касаційного провадження з підстав недослідження  судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів , можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу.

Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у п. 1, 4                     ч. 1 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч. 2 ст. 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» в касаційній скарзі зазначає, що скарга подається на підставі п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права (ч. 1 ст. 1166 ЦК України) та допущено порушення норм процесуального права (п. 4 ч. З ст. 310 ГПК України), що стало підставою для прийняття незаконного та необгрунтованого рішення.

Разом з тим, касаційна скарга ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» зводиться до викладення фактичних обставин справи, з  посиланням на те, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій  неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, проте її зміст не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 290 ГПК України, оскільки не зазначено не зазначено підстави (підстав) для касаційного оскарження судового рішення посилання на постанову (-и) Верховного Суду, в якій (-их) викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та (або) не зазначено обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 про часткове задоволення позовних вимог та прийнято у справі №910/2436/17 нове рішення про відмову у позові                                     ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" до Комунального підприємства "Дирекція з                     будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення збитків на суму 86 610 000 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.5 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч.  2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на момент звернення позивача з позовом 15.02.2017), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 -                    1 600 грн.

При зверненні до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача збитків на суму 86 610 000 грн. підлягав сплаті судовий збір в розмірі 240 000 грн., оскільки сума судового збору (1 299 150 грн.), визначена як 1,5% від ціни позову в розмірі 86 610 000 грн. (позовні вимоги з урахуванням їх збільшення відповідно до заяви 17.07.2017), становить більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на                         1 січня 2017 календарного року (1 600 грн.).

Відтак, звертаючись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/2436/17 про відмову у стягненні з відповідача збитків на суму 86 610 000 грн., ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП»  мало сплатити судовий збір в розмірі  480 000 грн. (240 000 * 200%).

До  касаційної скарги ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджували б підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 , 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Оскільки касаційна скарга ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/2436/17 подана без додержання вимог ст. 290 ГПК України, то подана скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків  касаційної скарги, а саме надання суду заяви із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав) та надати належні докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 480 000 грн за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку: 207.

Вимоги до платіжного документу встановлює Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22. 

Згідно з пунктом 3.7. цієї Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Крім того, у платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою які додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають міститься відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором із зазначенням номеру справи у межах якої подається відповідна позовної заяви (заяви, скарги) та дата судового рішення яке оскаржується.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого  ч. 2 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Клопотання ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 до закінчення перегляду в касаційному порядку та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/2436/17 у справі №910/2436/17 будуть розглянуті судом після усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 174, 234, 290, 292 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/2436/17 залишити без руху. 

2.ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав) та надати належні докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 480 000 грн.

3.У разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                         Ткаченко Н.Г.