УХВАЛА

07 квітня 2021 року 
Київ
справа №9901/102/21
адміністративне провадження №П/9901/102/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Берназюка Я.О., суддів: Бучик А.Ю., Желєзного І.В., Мороз Л.Л., Рибачука А.І., розглянувши без участі сторін заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз   Л.Л. та Рибачука А.І. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №9901/102/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Президента України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошової винагороди,
ВСТАНОВИВ:
3 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Президента України, в якому просить:
призначити ОСОБА_1 на посаду судді Харківського адміністративного окружного суду;
стягнути з Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Президента України солідарно на користь ОСОБА_1 1 229 095 грн матеріальної винагороди судді за період з 1 червня 2019 року по 28 лютого 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 квітня 2021 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., судді Бучик А.Ю., Желєзний І.В., Мороз Л.Л., Рибачук А.І.
6 квітня 2021 року суддями Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. та Рибачуком А.І., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-цент» проти України» від 15 жовтня 2010 року, заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справа.
Заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. та Рибачука А.І. про самовідвід мотивовані тим, що відповідачем у даній справі є, зокрема, Вища рада правосуддя, проте, рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 жовтня 2020 року, залишеним без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 28 січня 2021 року, їх притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Процес судового оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 жовтня 2020 року та рішення Вищої ради правосуддя від 28 січня 2021 року здійснюється шляхом подання відповідної скарги до Великої Палати Верховного Суду, що не впливає на їх неупередженість при розгляді справи №9901/102/21 і не свідчить про їх особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення у учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, суддя Бучик А.Ю., суддя Мороз Л.Л. та Рибачук А.І. вважають за необхідне заявити самовідвід.
Розглядаючи заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. та Рибачука А.І. про самовідвід від розгляду цієї справи, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Skrlj v. Croatia (заява №32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява №53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява №35443/13).
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 
Також колегія суддів Верховного Суду бере до уваги те, що відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про Вищу  раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII у випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.
Враховуючи викладене та з метою недопущення щонайменших сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. та Рибачука А.І. про самовідвід у справі №9901/102/21 підлягають задоволенню.
Суд також враховує, що за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №9901/90/21 та від 2 квітня 2021 року у справі №9901/98/21.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяви судді Бучик Анни Юріївни, судді Мороз Лариси Леонтіївни та судді Рибачука Андрія Івановича про самовідвід.
2. Відвести суддю Бучик Анну Юріївну, суддю Мороз Ларису Леонтіївну та суддю Рибачука Андрія Івановича від участі у розгляді справи №9901/102/21.
3. Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Президента України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошової винагороди до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                      Я.О. Берназюк
Судді:                                                                                          А.Ю. Бучик
          І.В. Желєзний
          Л.Л. Мороз
                                                                                                    А.І. Рибачук