Ухвала 
 
12 травня 2021 року
м. Київ
 
          справа № 523/15975/18
          провадження № 61-16887св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Гулька Б. І., Черняк Ю. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння, за касаційними скаргами  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Наталія Вікторівна та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Таранова Наталія Вікторівна на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року,
                                                              ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада                2018 року заяву  ОСОБА_1 задоволено частково. 
Замінено боржника у виконавчому проваджені за виконавчим листом                    № 1527/2-4433/11, виданим Суворовським районним судом міста Одеси, а саме з боржника  ОСОБА_4  на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада                   2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви                           ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа                    № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом міста Одеси, до виконання. В іншій частині судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі  ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Таранова Н. В. посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 рокута прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні.
У касаційній скарзі  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Н. В.посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні.
Ухвалами Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 
34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     І. А. Воробйова 

Б. І. Гулько

 
                                                                                                 Ю. В. Черняк