Номер провадження: 23-з/813/28/21 
Номер справи місцевого суду: 523/16808/20
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,
при секретарі Павлючук Ю.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кадегроб Альбіни Іванівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 454 гривень.
Не погодившись із вищезазначеною постановою суду, 25 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, та просив скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року, головуючим суддею в даній справі визначено суддю Кадегроб А.І..
12 квітня 2021 року, під час розгляду справи, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І. від розгляду справи.
В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що в судовому засіданні апеляційного суду 02 квітня 2021 року суддя Кадегроб А.І. висловилась, що немає часу та ніякого бажання надалі розглядати вказану справу, що в ОСОБА_1 викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді (а.с. 79).
Будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тому, слід визнати, що заявник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами на свій розсуд та не з`явився в судове засідання не надавши доказів про причини неявки до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, які регламентують порядок вирішення питання про відвід судді, з врахуванням особливостей встановлених при розгляді справ про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Згідно вимог ст. ст. 80-81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.Відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, апеляційний суд вважає, що доводи, якими обґрунтовано заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а будь-яких доказів про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, до заяви не додано.
Крім того, дослідивши DVD-диск із аудіозаписом та відеозаписом судового засіданні, яке відбулось 02 квітня 2021 року, апеляційним судом встановлено, що суддя Кадегроб А.І. не висловлювалась «що в неї немає часу та ніякого бажання надалі розглядати вказану справу», як про це вказує ОСОБА_1 ..
Незгода особи, яка бере участь у справі із процесуальними рішеннями, діями судді, в тому числі із порядком введення судового засідання, в розуміння ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.
Таким чином, оскільки жодних підстав для відводу судді Кадегроб А.І., передбачених ст. 75 КПК України, та які свідчили б про її неупередженість чи зацікавленість у розгляді справи не вбачається, а доводи заяви не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кадегроб А.І. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 1, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80-82 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кадегроб Альбіни Іванівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький