Ухвала                                      
21 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 752/9138/19
провадження № 61-6209ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва 
від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (далі - ПрАТ «ТРК Люкс»), ОСОБА_4 , 
ОСОБА_1 , в якому просив: 1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 та підлягає спростуванню, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті uaportal.com 
у статті « ІНФОРМАЦІЯ_3» інформацію стосовно ОСОБА_2 ; 2) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 та підлягає спростуванню, поширену ПрАТ «ТРК Люкс» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у передачі «Наші гроші з ОСОБА_6 » інформацію стосовно ОСОБА_2 ; 3) Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 та підлягає спростуванню, поширену ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет-каналі «BIHUS info», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, інформацію стосовно ОСОБА_2 ; 4) зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_2 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на веб-сайті uaportal.com про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «ТРК Люкс», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, із розміщенням тексту спростування; 
5) зобов`язати ПрАТ «ТРК Люкс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_2 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення у передачі «Наші гроші з ОСОБА_6 » на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «ТРК Люкс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію; 6) зобов`язати ОСОБА_4 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується 
ОСОБА_2 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «BIHUS info», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, про ухвалене судове рішення 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «ТРК Люкс», 
ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію. 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 
2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «ТРК Люкс», 
ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 та підлягає спростуванню, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті uaportal.com у статті « ОСОБА_8 из СБУ попал 
в скандал «Совершенноневообразимое расследование» інформацію стосовно ОСОБА_2 , а саме:
«Топ-чиновник Службы внешней разведки ОСОБА_5 имеет недвижимости на миллионы долларов, родственников-россиян, бизнес 
в Крыму, и несет ответственность за сотни смертей…
…во время работы в СБУ ОСОБА_9 чрезвычайно интересовался вопросом закупки лекарств. Было установлено, что именно он ответственен за пропажу в Украине лекарств для диализа, вследствие которой погибло порядка 200 украинцев.
… у него есть три дома в Конча-Заспе общей стоимостью в $8 млн, его падчерица летает по маршруту «Одесса-Киева» на чартерном вертолете за $6 тысяч, а у всех его родственников, - российское гражданство.»
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 та підлягає спростуванню, поширену ПрАТ «ТРК Люкс» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» 
у передачі «Наші гроші з ОСОБА_6 » інформацію стосовно 
ОСОБА_2 , а саме:
1.«Два роки тому у закупівлю цих препаратів втрутилася СБУ. Втрутилася так, що зупинила її на кілька місяців. Усе відбувалося під гаслом боротьби за чесну конкуренцію, а закінчилося дефіцитом препаратів і смертями пацієнтів.»;
2.«Для посилення психологічного ефекту з`явилися й кримінальні провадження про змову на тендерах, мовляв, медичні чиновники змовилися    з постачальником тих препаратів, якими лікувалися найбільше хворих.
… і листами, і провадженнями СБУ боролася не за тендери, а за хабарі, бо справи з`явилися після того, як фірма відмовилася платити спецслужбі відкати.
Им очень важно было показать другим дистрибьютерам, что не платить нельзя.
Не секрет, що роками фармбізнес в Україні «доїв» бюджет і «косив» від податків за допомогою офшорних схем, а СБУ, яка ці схеми знала і бачила, роками «доїла» фармбізнес - заробляла на тому, що ці схеми не чіпала.
Вместо того, чтобы пересекать эти схемы, они их курируют.
І займалася цим… саме економічна контррозвідка СБУ, котру два роки очолював ОСОБА_2.»;
3.« Ми знайшли обгрунтовані докази того, що родичі новоспеченого розвідника мають громадянство Росії»;
4.«Родина першого замголови розвідки вільно катається «тусити», а саме «тусити» в анексований Крим, отримує російські паспорти, бізнес там реєструє»
5.«СБУшник, родичі якого обвішані будинками по два мільйони доларів, після того, як він імпорт ліків покурував.»;
6.«Розвідник, в родині якого паспортів з «куркою» більше, ніж паспортів 
з тризубом».
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 та підлягає спростуванню, поширену ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет-каналі «BIHUS info», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, інформацію стосовно ОСОБА_2 , а саме:
«Он у нас демон существует в двух ипостасях, да, в одной он многолетний сотрудник службы безопасности с висящей на родственниках недвигой на что-то там около восьми миллионов долларов и влезший в невероятное количество других разных коммерческих тем, а во второй - это второй по должности разведчик в стране с двойным гражданством у восьми родственников, с перелетами этих родственников чартерным вертолетиком и регулярными посещениями оккупированных территорий.»
Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_2 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на веб-сайті uaportal.com про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «ТРК Люкс», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про захист честі, гідності 
і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди із розміщенням наступного спростування:
«Поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті uaportal.com відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України 
ОСОБА_2 , а саме відомості:
-щодо незаконного втручання ОСОБА_2 , як одного з керівників Служби безпеки України, в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель 
та смерті людей;
-щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;
-щодо наявності в членів родини ОСОБА_2 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;
-щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_2 подвійного громадянства, 
у тому числі, громадянства російської Федерації та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим,
є такими, шо не відповідають дійсності».
Зобов`язано ПрАТ «ТРК Люкс», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_2 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення у передачі «Наші гроші з ОСОБА_6 » на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «ТРК Люкс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням наступного тексту спростування:
«Поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у програмі «Наші гроші з ОСОБА_6 » відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_2 , 
а саме відомості:
-щодо незаконного втручання ОСОБА_2 , як одного з керівників Служби безпеки України, в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;
-щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;
-щодо наявності в членів родини ОСОБА_2 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;
-щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_2 подвійного громадянства, 
у тому числі, громадянства російської Федерації та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим,
є такими, шо не відповідають дійсності».
Зобов`язано ОСОБА_4 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_2 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «BIHUS info», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «ТРК Люкс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням наступного тексту спростування:
«Поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у програмі «Наші гроші з ОСОБА_6 » відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_2 , 
а саме відомості:
-щодо незаконного втручання ОСОБА_2 , як одного з керівників Служби безпеки України, в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;
-щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;
-щодо наявності в членів родини ОСОБА_2 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;
-щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_2 подвійного громадянства, 
у тому числі, громадянства Російської Федерації та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим,
є такими, шо не відповідають дійсності».
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У решті позовних вимог відмовлено.
 
Додатковим рішення Голосіївського районного суду міста Києва 
від 11 вересня 2020 року постановлено додаткове рішення, у цивільній справі № 752/9138/19 (провадження № 2/752/2806/20) за позовом 
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «ТРК Люкс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, зазначивши 
у резолютивній частині рішення:
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ПрАТ «ТРК Люкс», ОСОБА_4 , 
ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 сплачені та документально підтверджені судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, в розмірі 47 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року     апеляційну скаргу ПрАТ «ТРК Люкс» та апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року залишено без змін.
15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 26 червня 2020 року у справі № 564/1486/17 (провадження 
№ 61-20291св18), від 11 червня 2020 року у справі № 761/7719/18 (провадження № 61-3311св20), від 30 січня 2020 року у справі 
№ 761/30025/16-ц (провадження № 61-43404св18), від 13 лютого 2019 року
 у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18), від 17 червня 
2020 року у справі № 334/11068/15-ц (провадження № 61-44371св18), 
від 11 червня 2020 року у справі № 757/1884/15-ц (провадження 
№ 61-18442св18), від 03 червня 2020 року у справі № 712/1141/18 (провадження № 61-46310св18), від 20 травня 2020 року у справі 
№ 758/12586/15-ц (провадження № 61-38937св18), від 13 листопада 
2019 року у справі № 758/2393/16-ц (провадження № 61-11119св18), 
від 11 липня 2019 року у справі № 757/11361/17 (провадження 
№ 61-1311св19), від 17 квітня 2019 року у справі № 760/11161/17 (провадження № 61-48259св18), від 06 лютого 2019 року у справі 
№ 761/28992/15-ц (провадження № 61-10879св18), від 21 січня 2019 року 
у справі № 757/11377/17 (провадження № 61-47924св18), від 16 травня 
2018 року у справі № 757/15956/16-ц (провадження № 61-9305св18), 
від 20 березня 2019 року у справі № 758/14324/15-ц (провадження 
№ 61-19478св18), 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц (провадження № 61-38478св18), від 24 квітня 2019 року у справі 
№ 569/5269/16-ц (провадження № 61-508св18), від 22 травня 2019 року 
у справі № 757/22307/17 (провадження № 61-48302св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 757/40646/17 (провадження № 61-8718св19), 
від 20 лютого 2020 року у справі № 462/4634/17 (провадження 
№ 61-10423св19), від 27 травня 2020 року у справі № 757/72390/17 (провадження № 61-41020св18), від 30 липня 2020 року у справі 
№ 200/20351/18 (провадження № 61-21258св19), від 10 квітня 2019 року 
у справі № 398/4136/15-ц (провадження № 61-38478св18), від 15 квітня 
2019 року у справі № 182/6720/17 (провадження № 61-48783св18), 
від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17 (провадження 
№ 61-48302св18), від 11 лютого 2019 року у справі № 725/5585/16-ц (провадження № 61-34549св18), від 24 квітня 2019 року у справі 
№ 569/5269/16-ц (провадження № 61-508св17), від 07 вересня 2020 року 
у справі № 490/3098/17 (провадження №  61-5741св19), від 14 серпня 
2020 року у справі № 757/23148/18 (провадження № 61-7293св19) 
та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року 
у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19);
- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу  та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва 
від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 26 березня 2021 року.
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 752/9138/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 травня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
 
       Р. А. Лідовець