ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/559/17	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, Л.В. Лавриненко, 
при секретарі судового засідання: І.М. Станковій,
за участю представників сторін:
від позивача: В.В. Бабій
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шато»
на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2021 (суддя                    С.В. Нікітенко, м.Херсон, повний текст складено 22.03.2021) 
у справі № 923/559/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім»
до Приватного підприємства «Шато»
про стягнення 390622,47грн.,

В С Т А Н О В И В :
У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» (далі – ТОВ «Грін Тім») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Шато» (далі – ПП «Шато») про стягнення заборгованості за укладеним між ними договором оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 на загальну суму 390622,47грн., з яких: 209544,00грн. – сума основного боргу, 6356,91грн. пені, 722,26грн. - сума 3 % річних, 174000 грн. – штраф.
У вересні 2017 року ПП «Шато» звернулося із зустрічною позовною заявою, в якій просило: визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 удаваним; визнати, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (товарного складу) та визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 недійсним.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 209544,00грн. припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України  (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), у зв`язку з його сплатою під час розгляду справи (платіжне доручення № 443 від 20.07.2017). Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 181078,47 грн. задоволено та стягнуто з ПП «Шато» на користь ТОВ «Грін Тім» 6356,21 грн. пені, 722,26грн. – суми 3% річних, 174000 грн. штрафу та 5859,35 грн. компенсації зі сплати судового збору. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.02.2019 зустрічний позов за заявою ПП «Шато» залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалами суду від 22.02.2019 та від 13.10.2020 розгляд даної справи зупинявся у зв`язку із розглядом справи № 923/1121/17 за позовом ПП «Шато» до ТОВ «Грін-Тім» про визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 та договору оренди приміщення №300117ШОП від 30.01.2017 договором зберігання товарного складу сільськогосподарської продукції та визнання цих договорів недійсними.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021 закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 209544,00 грн. Стягнуто з відповідача пеню у розмірі 6356,21 грн., 722,26грн. 3% річних, 174000,00 грн. штрафу та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5859,35 грн.
04.03.2021 до суду першої інстанції від ТОВ «Грін Тім» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 923/559/17, в якій заявник, з посиланням на приписи статей 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПП «ШАТО» на корить ТОВ «Грін Тім» 78048,70 грн. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
15.03.2021 до суду від ПП «Шато» надійшла заява про зменшення розміру стягнення витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.03.2021 задоволено заяву ТОВ «Грін Тім» про ухвалення додаткового рішення у справі №923/559/17 про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, та стягнуто з ПП «ШАТО» суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 78048,70 грн. Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат, суд виходив з того, що надані позивачем докази підтверджують співмірність наданих адвокатом послуг, складності справи, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних послуг та виконання робіт, тобто понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 78048,70 грн. є доведеним та обґрунтованими. Доводи відповідача, викладені у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу в частині невизнання заявлених судових витрат, судом відхилено, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.
Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.03.2021, ПП «Шато» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило:
- зупинити апеляційний розгляд до набуття чинності рішення у справі №923/559/17 та №923/560/17;
- оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Грін Тім» від 04.03.2021 щодо ухвалення додаткового рішення у зазначеному розмірі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення є незаконним та необгрунтованим, а сума стягнутих витрат не є співмірною з сумою стягнення за основним позовом. 
В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що вартість надання правової допомоги адвокатом Бабій В.В. в межах справи №923/559/17 фактично складає 0 гривень, оскільки вказаний представник у справі №923/1121/17 у Верховному Суді під час розгляду касаційної скарги ТОВ «Грін Тім» визнав, що договори №260816ОТ та №300117ШОП, які є предметом спору у справах №923/560/17 та 923/559/17, є удаваними та є одним договором зберігання на товарному складі, але є дійсними. 18.12.2021 зазначений представник надав пояснення у справі №923/559/17, якими змінив свою думку та правову позицію і заперечив щодо відзиву, наданого ПП «Шато», пославшись на те, що цей договір є договором оренди приміщення, що фактично було позицією ще першого представника ТОВ «Грін Тім» Артема Мозгового.
При цьому скаржником зазначено, що наданий детальний розрахунок не відповідає фактичному наданню правової допомоги та складності справи, оскільки складання клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції, зупинення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи та вивчення судової практики не можуть братися до уваги, оскільки зазначений представник вже отримав за ці дії кошти у справі 923/1121/17 на підставі додаткового рішення Верховного суду від 18.11.2021 року, де в суді касаційної інстанції приймав участь представник Савчук А.В., та який взагалі не приймав участі у даній справі. 
Крім того, скаржник зазначив про те, що договір правової допомоги №038-1/18Б від 14.11.2018 фактично припинив свою дію 17.07.2020, а додаткова угода фактично є недійсною в силу того, що у відповідності до вимог статті 515 Цивільного кодексу України заміна кредитора (сторони у зобов`язанні) не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, тобто заміна сторони у зобов`язанні надання правової допомоги однієї особи не може передаватися (переуступати) з іншою стороною, а додаткова угода №1 від 17.07.2020 року не є самостійним договором про надання правової допомоги ТОВ «Грін Тім». 
Також, на думку скаржника, позивачем безпідставно зазначено розмір податку на додану вартість, так як у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Податкового кодексу України адвокат є самозайнятою особою, а надання правової допомоги не передбачає сплату податку на додану вартість.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Шато» на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2021 у справі № 923/559/17; встановлено учасникам справи строк до 28.04.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 28.04.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
27.04.2021 від ТОВ «Грін Тім» на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило додаткове рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись на її безпідставність.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 розгляд справи №923/559/17 призначено на 12.05.2021 о 15:30год.
Південно-західний апеляційний господарський суд, призначаючи ухвалою від 28.04.2021 справу № 923/559/17 до розгляду на 12.05.2021, зазначив, що заявлене скаржником в апеляційній скарзі клопотання буде розглянуто в судовому засіданні.
Апелянт про дату, час та місце проведення судового засідання, призначене на 12.05.2021 о 15:30 год., повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 12.05.2021 заявлене скаржником в апеляційній скарзі клопотання про зупинення апеляційного розгляду до набуття чинності рішення у справах №923/559/17 та №923/560/17, відмовила у його задоволенні, про що в судовому засіданні 12.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. У задоволенні вказаного клопотання відмовлено з наступних підстав.
Підстави зупинення та строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені ст.ст. 227-229 ГПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, за наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи, що Південно-західний апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд справи № 923/559/17 за апеляційною скаргою ПП «Шато» на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021, ухвалою суду від 12.05.2021 у справі №923/559/17 відмовив у задоволенні клопотання ПП «Шато» про зупинення провадження у справі №923/559/17 до вирішення справи №923/560/17 з підстав, наведених у вказаній ухвалі суду, а також враховуючи, що в обгрунтування клопотання про зупинення провадження ПП «Шато» не наведено жодних доводів, колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу ПП «Шато» на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2021, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання ПП «Шато» у справі №923/559/17 до набуття чинності рішення у справі №923/559/17 та у справі №923/560/17.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2021 о 10:30 год., про що присутній в судовому засіданні представник позивача був повідомлений під розписку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 повідомлено ПП «Шато» про те, що судове засідання у справі №923/559/17 відбудеться 31.05.2021 о 10:30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.
Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції, яке відбулося 31.05.2021, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву не неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Згідно зі статтею 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Зі змісту частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 
1)на професійну правничу допомогу; 
2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 
3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2020 до суду першої інстанції від позивача у справі надійшла заява про те, що докази щодо розміру судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі (т.7 а.с. 197). Рішення Господарського суду Херсонської області щодо вирішення спору по суті у даній справі ухвалено 25.02.2021. Заява про ухвалення додаткового рішення у справі відправлена позивачем засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду Херсонської області 02.03.2021, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 04.03.2021.
Таким чином, ТОВ «Грін Тім» заявлено про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів, а заява позивача про ухвалення додаткового рішення, з якою позивач звернувся 02.03.2021, подана в межах п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ «Грін Тім», звертаючись із заявою про розподіл судових витрат у розмірі 78048,70 грн., надало в якості підтвердження таких витрат наступні документи:
- копію договору про надання правової допомоги № 038-1/18-Б від 14.11.2018; 
- копію замовлення № 6 від 30.07.2019; 
- копію додаткової угоди № 1 від 17.07.2020 до договору про надання правової допомоги № 038-1/18-Б від 14.11.2018; 
- копію акту надання послуг № 18 від 01.03.2021 на загальну вартість наданих послуг у розмірі 78048,70 грн.; 
- копію рахунку на оплату №18 від 01.03.2021 на суму 78048,70 грн.
Із наданих документів вбачається, що 14.11.2018 між Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс» і ТОВ «Грін Тім» (клієнтом) укладено договір про надання правової допомоги № 038-1/18-Б від 14.11.2018 (далі - договір № 038-1/18-Б від 14.11.2018).
Пунктом 1.1. договору № 038-1/18-Б від 14.11.2018 визначено, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язався належним чином прийняти її та оплатити. 
Детальний перелік юридичних послуг, що входять в правову допомогу і надаються клієнту, їх зміст, бажаний результат, кількісний та посадовий склад виконавців, прогнозована кількість годин надання правової допомоги, їх вартість та порядок оплати визначаються погодженими сторонами замовленнями на надання правової допомоги, які з моменту підписання сторонами або їх уповноваженими представниками стають невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору № 038-1/18-Б від 14.11.2018). 
Вартість правової допомоги адвокатського об`єднання за цим договором визначається за домовленістю сторін на основі фактично витраченого часу на надання такої допомоги клієнту та винагороди за досягнення бажаного результату, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами в замовленні (п.5.1. договору № 038-1/18-Б від 14.11.2018).
Сторони можуть передбачити у замовленні граничну вартість його виконання, яка не може бути перевищена, без додаткового узгодження (п. 5.2.1 договору № 038-1/18-Б від 14.11.2018).
Остаточна вартість правової допомоги, передбаченої замовленням, визначається відповідно до фактично затрачених годин роботи учасників адвокатського об`єднання в межах передбаченої граничної вартості робіт, якщо така встановлювалася сторонами у замовленні, з урахуванням досягнутого результату (п. 5.2.2 договору № 038-1/18-Б від 14.11.2018).
При цьому сторони погодилися, що адвокатське об`єднання самостійно визначає осіб, які будуть залучатись до виконання замовлення клієнта, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами (п.5.3. договору № 038-1/18-Б від 14.11.2018).
Розрахунки за цим договором здійснюються в порядку та на умовах, визначених у відповідних замовленнях на надання юридичних послуг, погоджених сторонами (п. 5.4. договору № 038-1/18-Б від 14.11.2018).
Приймання-передача наданої правової допомоги здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі (п. 6.1. договору № 038-1/18-Б від 14.11.2018).
Цей договір набуває чинності в день його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1. договору № 038-1/18-Б від 14.11.2018).
30.07.2019 Адвокатське об`єднання «Моріс Барістерс» і ТОВ «Грін Тім» (клієнт) погодили наступне замовлення №6 на надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги №038-1/18-Б від 14.11.2018:
- надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта в Господарському судді Херсонської області, Південно-західному апеляційному господарському суді та Касаційному господарському судді у складі Верховного суду по справі №923/559/17 (п. 1.1 замовлення №6);
- кількісний та посадовий оклад виконавців, розмір їх погодинної тарифної ставки. Серед виконавців зазначено: ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.10.2007 №615) – еквівалент 220,00 доларів США за 1 годину надання правової допомоги; ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №5855/10 від 02.12.2016) – еквівалент 115,00 доларів США за 1 годину надання правової допомоги (п.3 замовлення №6);
- вартість послуг визначається на підставі кількості годин, витрачених виконавцями, зазначеними у п.3 цього замовлення, для надання правової допомоги, та розміру погодинної тарифної ставки відповідного виконавця, але у будь-якому випадку не більше гривневого еквіваленту: 3500 доларів США за курсом Національного банку України на дату формування відповідно акту надання послуг - за надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта у місцевому суді (п. 4.1 замовлення №6);
- клієнт здійснює оплату наданої правової допомоги грошовими коштами в національній валюті України (гривні) за курсом Національного банку України на дату формування відповідного акту надання послуг шляхом їх перерахування на рахунок адвокатського об`єднання протягом трьох днів з моменту підписання сторонами цього акту надання послуг (п. 4.3 замовлення №6).
17.07.2020 між ТОВ «Грін Тім», Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс» та Адвокатським об`єднанням «Моріс Ґруп» укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги № 038-1/18-Б від 14.11.2018.
Вказану додаткову угоду №1 від 17.07.2020 укладено у зв`язку з ухваленням рішення про приєднання Адвокатського об`єднання «Моріс Барістерс» до Адвокатського об`єднання «Моріс Ґруп», переходу всіх прав та обов`язків від Адвокатського об`єднання «Моріс Барістерс» до Адвокатського об`єднання «Моріс Ґруп», переведенням всіх адвокатів Адвокатського об`єднання «Моріс Барістерс» до Адвокатського об`єднання «Моріс Ґруп» та передачею всієї документації.
У п. 1 додаткової угоди №1 від 17.07.2020 сторони погодили, що всі права та обов`язки Адвокатського об`єднання «Моріс Барістерс», які виникли на підставі договору про надання правової допомоги № 038-1/18-Б від 14.11.2018, у повному обсязі переходять до Адвокатського об`єднання «Моріс Ґруп».
Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 17.07.2020 передбачено, що Адвокатське об`єднання «Моріс Ґруп» повністю замінює Адвокатське об`єднання «Моріс Барістерс» в усіх правовідносинах щодо виконання умов договору про надання правової допомоги №038-1/18-Б від 14.11.2018, та з моменту набрання чинності цією додатковою угодою №1, подальшу правову допомогу (відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») клієнту в повному обсязі надає Адвокатське об`єднання «Моріс Ґруп».
Відповідно до п.4 додаткової угоди №1 від 17.07.2020 вся правова допомога, яка була надана Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс» клієнту до набрання чинності цією додатковою угодою №1, та не була оплачена клієнтом, підлягає оплаті на користь Адвокатського об`єднання «Моріс Ґруп» як повного правонаступника Адвокатського об`єднання «Моріс Барістерс».
Адвокатським об`єднанням «Моріс Ґруп» для надання правової допомоги під час розгляду справи у Господарському суді Херсонської області у справі №923/559/17 було залучено адвокатів Савчука А.В. та ОСОБА_2 (погодинна тарифна ставка, яких визначена 220 та 115 доларів США відповідно), якими, згідно із актом надання послуг № 18 від 01.03.2021, було надано наступні послуги:
1)  ОСОБА_2 :
- підготовка клопотань про ознайомлення з матеріалами справи - витрачено 0,33;
- ознайомлення з матеріалами справи - витрачено 1 год.;
- формування правової позиції - витрачено 1 год.;
- консультування Клієнта щодо тактики по справі - витрачено 0,17 год.;
- підготовка клопотання про зупинення провадження - витрачено 0,5 год.;
- підготовка клопотання про проведення судових засідань 13.10.2020, 22.12.2020 та 25.02.2021 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду - витрачено 1 год.;
- підготовка до судових засідань 13.10.2020, 03.02.2021 та 25.02.2021 - витрачено 2 год.;
- підготовка клопотання про поновлення провадження - витрачено 0,5 год.;
- підготовка додаткових пояснень від 18.12.2020 - витрачено 1 год.;
- підготовка заяви (в порядку абз. 2ч. 8 ст. 129 ГПК України) - витрачено 0,5 год.,
- аналіз відзиву ПП «Шато» на позовну заяву - витрачено 1 год.;
- підготовка відповіді на відзив ПП «Шато» - витрачено 3,25 год.;
- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях Господарського суду Херсонської
області 13.10.2020, 22.12.2020, 05.01.2021, 03.02.2021 та 25.02.2020, витрачено 5,75 год.,
2)  ОСОБА_1 :
- формування правової позиції по справі - витрачено 1 год.;
- консультування Клієнта щодо тактики по справі - витрачено 0,17 год.
Отже, відповідно до акту надання послуг № 18 від 01.03.2021 загальний обсяг часу, який було витрачено Адвокатським об`єднанням «Моріс Ґруп» на надання правової допомоги ТОВ «Грін Тім», складає 19,17 год., а загальна вартість наданих послуг, з урахуванням погодинної тарифної ставки відповідного адвоката, становить  78048,70 грн.
Адвокатським об`єднанням "Моріс Ґруп» виставлено ТОВ «Грін Тім» рахунок на оплату № 18 від 01.03.2021 на суму 78048,70 грн. з ПДВ, який ТОВ «Грін Тім» не був оплачений, оскільки ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі №923/560/17 в порядку забезпечення зустрічного позову ПП «Шато» на грошові кошти позивача накладено арешт.
Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом частини четвертої 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»   визначено, що:
- адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;
- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частинами четвертою та восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно із частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що при визначенні сум, які підлягають відшкодуванню, слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, враховуючи вищенаведені норми права та складність справи, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних послуг та виконання робіт, а також надані позивачем докази в обґрунтування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 78048,70 грн. є підтвердженими, обґрунтованими та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Доводи апеляційної скарги судова колегія відхиляє з підстав того, що:
- правова позиція представників ТОВ «Грін Тім» при здійсненні представництва у судах при розгляді інших справ не впливає на розподіл судових витрат у даній справі;
- судові витрати на професійну правничу допомогу, які були стягнуті з ПП «Шато» на користь ТОВ «Грін Тім» на підставі додаткової постанови Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17, стосувалися правничої допомоги, наданої в рамках справи №923/1121/17, та жодним чином не стосуються витрат на правничу допомогу у даній справі;
- відповідач не довів відповідно до статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України і статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України підстав недійсності додаткової угоди № 1 від 17.07.2020, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними;
- у даній справі правова допомога надавалася не адвокатом, а Адвокатським об`єднанням «Моріс Ґруп», яке є платником податку на додану вартість, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість №1926554503166 від 16.12.2019, у зв`язку з чим рахунок за надання правничих послуг позивачем правомірно виставлено з урахуванням податку на додану вартість.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність та обгрунтованість понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шато» залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2021 у справі №923/559/17 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 03.06.2021.

Головуючий суддя                                                  Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.О. Будішевська

          Суддя                                                                       Л.В. Лавриненко