ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Провадження № 33/818/1113/21 Головуючий І інстанції – Феленко Ю.А.
Справа № 646/122/21                  Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні. 
Не погодившись з вказаною постановою, 02 квітня 2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, копію оскаржуваної постанови не отримував, а про її існування дізнався 01.04.2021 після ознайомлення з матеріалами справи.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову прийнято 09 лютого 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 19 лютого 2021 року, апеляційна скарга  ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 02 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,  ОСОБА_1 посилається на те, що ознайомився з матеріалами справи 01 квітня 2021 року, проте доказів цього не надає. 
Крім того, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наводить обставин, які перешкоджали ознайомленню з матеріалами справи до 01 квітня 2021 року.
З огляду на викладене, клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна