Ухвала
 
26 травня 2021 року
м. Київ 
 
справа № 607/11746/17 
провадження № 61-18730св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву  ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення коштів.
 
Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2020 року залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено.
 
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 549 461,51 грн.
 
У грудні 2020 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови. Відмовлено в задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.
 
У квітні 2021 року ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року, яка підписана представником ОСОБА_3
 
Заява мотивована тим, що з резолютивної частини постанови Верховного Суду незрозуміло в якій частині задоволено касаційну скаргу та Верховний Суд вийшов за межі касаційної скарги прийнявши неправосудну постанову.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 березня 2021 року зазначив, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України). З урахуванням необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року в справі № 320/2233/18 (провадження № 61-2279св19) колегія суддів зазначила, що судові рішення частково ухвалені без додержання норм матеріального права, а касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржені рішення змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови, а в іншій частині залишити без змін.
 
Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко
 
                                                                                                        Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук
 
М. Ю. Тітов