ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4538/21 Справа № 200/6639/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року про поворот виконання рішення суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_8 та у листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року, в яких просили в порядку виконання вимог статті 444 ЦПК України зобов`язати ОСОБА_1 повернути грошові кошти в розмірі 487 500,00 доларів США до сейфової ячейки в сейфі у відділенні “Центральне” ПАТ “Банк Кредит Дніпро”.

Заяви мотивовані тим, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , було виконано до його перегляду судом апеляційної інстанції, а тому вважали, що наявні підстави для повороту виконання вказаного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Банк Кредит Дніпро”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку повороту виконання рішення зобов`язано повернути ОСОБА_1 до сейфової ячейки у відділення “Центральне” АТ “Банк Кредит Дніпро” грошові кошти в сумі 487 500,00 доларів США.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв про поворот виконання рішення.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційні скарги учасниками справи подано не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) мають право спадкування на грошові кошти в розмірі 162 500,00 доларів США кожен, які знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні “Центральне” ПАТ “Банк Кредит Дніпро” (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, 17) на підставі договору № 83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015 року, укладеного ОСОБА_9 з ПАТ “Банк Кредит Дніпро” на дату Угоди від 31.03.2017 року, укладеної ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано дійсною Угоду від 31.03.2017 року, укладену Манаєнком В.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з дати її укладання, у зв`язку з чим правомірним право ОСОБА_1 на отримання грошових коштів в розмірі 487 500,00 доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні “Центральне” ПАТ “Банк Кредит Дніпро” (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, 17) на підставі договору № 83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015 року, укладеного ОСОБА_9 з ПАТ “Банк Кредит Дніпро” у рахунок часткового погашення заборгованості по договору позики № 2 від 01.11.2014 року.

Знято арешт на грошові кошти в розмірі 487 500,00 доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні “Центральне” ПАТ “Банк Кредит Дніпро” (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, 17) на підставі договору № 83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015 року, укладеного ОСОБА_9 з ПАТ “Банк Кредит Дніпро”, який накладено ухвалою Бабушкінського районного суду від 10.06.2016 року по справі № 200/7849/16-ц (провадження № 2/200/2897/2016) та ухвалою Бабушкінського районного суду від 22.09.2016 року по справі № 200/16143/16-ц (провадження № 2/200/4069/16).

Зобов`язано відділення “Центральне” ПАТ “Банк Кредит Дніпро” (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, 17) передати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Солом`янським РВ ГУДМС України в м. Києві 07.11.2013 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 487 500,00 доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні “Центральне” ПАТ “Банк Кредит Дніпро” (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, 17) на підставі договору № 83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015 року, укладеного ОСОБА_9 з ПАТ “Банк Кредит Дніпро”.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до копій виконавчих проваджень, відкритих на виконання виконавчих листів № 200/6639/17 від 29.05.2017 року, 02.06.2017 року (акт державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) вимоги виконавчого документа фактично виконані у повному обсязі, кошти в розмірі 487 500,00 доларів США передані представнику стягувача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_10 .

Згідно з копією постанови державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра від 06.06.2017 року, виконавчий лист № 200/6639/17, яким зобов`язано відділення “Центральне” ПАТ “Банк Кредит Дніпро” передати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 487 500,00 доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні “Центральне” ПАТ “Банк Кредит Дніпро” (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, 17) на підставі договору № 83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015 року, укладеного ОСОБА_9 з ПАТ “Банк Кредит Дніпро”, виконано. Виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2019 року змінено в частині підстав відмови в задоволенні позову. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Задовольняючи заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для повороту виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року, оскільки останнє було виконано, однак в подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2019 року було скасовано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов таких висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання – це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений статтею 444 ЦПК України.

За правилами частини першої, п`ятої, дев`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Задовольняючи заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року, у його резолютивній частині, зокрема було вирішено: зобов`язати відділення “Центральне” ПАТ “Банк Кредит Дніпро” передати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 487 500,00 доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № 4 у відділенні “Центральне” ПАТ “Банк Кредит Дніпро” на підставі договору № 83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015 року, укладеного ОСОБА_9 з ПАТ “Банк Кредит Дніпро”.

У той же час, допускаючи поворот виконання рішення резолютивна частина оскаржуваної ухвали викладена наступним чином: “В порядку повороту виконання рішення, зобов`язати повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_6 ) до сейфової ячейки у відділення “Центральне” АТ “Банк Кредит Дніпро” грошові кошти у 487 500,00 доларів США”.
Суд першої інстанції не зазначив ні номеру сейфової ячейки, ні номеру сейфу, не зазначив на якій правовій підставі грошові кошти підлягають поверненню саме до зазначеної банківської установи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься лист Національного банку України від 07.09.2018 року № 27-0006/48559, в якому зазначено, що згідно з відомостями, що містяться у Державному реєстрі банків, станом на 05.09.2018 року за адресою: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Леніна, 17, знаходиться Центральне відділення Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, яке є діючим (а.с.178 т.1).

Також, в матеріалах справи міститься копія опису вмісту індивідуального сейфу від 25.12.2013 року – індивідуальної сейфової ячейки № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні “Центральне” ПАТ “Банк Кредит Дніпро”, яка належала на праві користування ОСОБА_9 за договором № 83-2014 від 11.09.2014 року та додатковою угодою № 4-2015 від 04.09.2015 року (а.с.182 т.1).

Разом з тим, матеріали справи взагалі не містять, а ні договору № 83-2014 від 11.09.2014 року, а ні додаткової угоди № 4-2015 від 04.09.2015 року, а суд першої інстанції зазначених доказів не витребував, не з`ясував чи дійсні зазначені договори на час постановлення оскаржуваної ухвали, чи відкриті на час постановлення ухвали місцевого суду сейфові ячейки та не конкретизував у резолютивній частині механізм повороту виконання рішення суду у відповідності до резолютивної частини на підставі якої було виконано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року.

Не з`ясувавши зазначених обставин справи, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав до повороту виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, під час постановлення ухвали суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, що у відповідності до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв про поворот виконання рішення.

Однак, у даному випадку, в силу вимог частини дев`ятої статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тому, вирішення даного питання по суті належить до повноважень суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року про поворот виконання рішення суду – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко