ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 398/1579/21(2-а/398/32/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року (суддя Авраменко О.В.) у справі №398/1579/21 (2-а/398/32/21) за позовом   ОСОБА_1    до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування рішення щодо надання в оренду та скасування рішення щодо державної реєстрації земельної ділянки,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування рішення щодо надання в оренду та скасування рішення щодо державної реєстрації земельної ділянки.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2021  справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Суд першої інстанції керувався п.2 ч.1ст.29 КАС України та, посилаючись на ст.20 КАС України, зазначив  що  адміністративні справи щодо оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єктів владних повноважень (в даному випадку, Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області) відносяться до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів та не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду справи.
Скаржник посилається на положення ч.1  ст.25 КАС України, якою врегульовано питання вибору позивачем суду, якому територіально підсудна адміністративна справа, та зазначає, що за його вибором він має право звернення в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області із адміністративним позовом.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів  ст.311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.
За правилами статті 1 Кодексу адміністративного судочинства  України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України, положення якого застосовані  судом першої інстанції,  визначена предметна юрисдикція адміністративних судів. 
Правила предметної підсудності, передбачені вказаною норою, разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.
Частиною 1 статті 20 КАС України встановлений виключний перелік  справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. 
Приймаючи до уваги, що визначений ОСОБА_1 спір у цій справі за характером та по суті не відноситься до тих, що передбачені частиною 1 статті 20 КАС України, суд апеляційної інстанції погоджується з  судом першої інстанції, що справа відповідно до ч.2 ст.20 КАС України предметно підсудна окружному адміністративному суду, що виключає її розгляд місцевим загальним судом як адміністративним.
В розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.
Отже, до вирішення питання про територіальну підсудність відповідної справи має бути визначений адміністративний суд, повноважний здійснювати судочинство у цій справі у підвідомчих йому провадженнях, оскільки на відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, предметна підсудність відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.
Щодо територіальної підсудності даної справи, виходячи з місця проживання позивача та з місця знаходження відповідачів, суд першої інстанції правильно встановив, що  за територіальною підсудністю (з урахуванням предметної підсудності) справа відноситься до Кіровоградського  окружного адміністративного суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Стосовно предметної підсудності чинний КАС України аналогічної норми не містить.
Проте, згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Таким чином, чинним Кодексом адміністративного судочинства України не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.
Відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
В даному випадку судом першої інстанції з метою уникнення підстав для безумовного  скасування судового рішення направлено справу за предметною підсудністю, яка визначена у статті 20 КАС України, що відповідає приписам процесуального законодавства, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи судом, встановленим законом. У спірному випадку таким судом є окружний адміністративний суд, а не місцевий загальний суд як адміністративний.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_1  до Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про оскарження рішень за підсудністю до Кіровоградського  окружного адміністративного суду.  
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню  без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Керуючись ст.ст.311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року  у справі №398/1579/21(2-а/398/32/21) - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко