ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року
м. Харків
справа № 646/1556/18
провадження № 22-ц/818/1921/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Хорошевського О.М.
Суддів Бурлаки І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря Іманвердізаде А.а.
Учасники справи:
скаржник –  ОСОБА_1 
дії особи якої оскаржуються - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020  року, постановлену суддею Єжовим В.А., за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року представник ОСОБА_1 – адвокат Бірючинський Е.О. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просив визнати незаконними дії старшого виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. щодо оцінки нерухомого майна належного ОСОБА_1 .
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020  року скаргу залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання скаржниці та її представника.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга містить посилання на те, що суд не зазначив про належне повідомлення всіх учасників справи, про поштові повідомлення з відмітками про вручення судових повісток, ані ОСОБА_1 , ані її адвокатам. Такі докази матеріали справи не містять. 
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 09.09.2019, 15.01.2020, 17.07.2020, 23.11.2020 скаржниця та її представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. 
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бірючинського Е.О. задоволено, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Жодної ухвали суду першої інстанції про призначення справи на будь-яку дату матеріали справи не містять.
02.09.2019 року представник ОСОБА_1 – адвокат Панасенко В.Є. повідомлений про день, час та місце судового засідання призначене на 09.09.2019 року про що свідчить підпис у розписці (т. 2 а.с. 94).
05.09.2019 ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова подано заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 09.09.2019 року у зв`язку із поданням заяви до Харківського апеляційного суду про виправлення описки в постанові від 28.03.2019. Розгляд справи відкладено на 15.01.2020. 
Матеріали справи не містять даних про (перенесення, відкладення) розгляду справи на 17.07.2020 
Доказів належного повідомлення про час та місце судового засідання призначеного на 17.07.2020 скаржниці та її представників не має.
Довідкою від 17.07.2020 року розгляд справи відкладено на 23.11.2020 (т. 2 а.с. 112).
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання.
Щодо неявки скаржниці судова колегія зазначає наступне.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Отже, доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання особою судової повістки.
Відповідно до частини 1статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України).
Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.
Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 на жодну дату зазначену в оскаржуваній ухвалі. Крім того, ОСОБА_1 подано було заяву про відкладення розгляду справи 09.09.2019 року.
Представники ОСОБА_1 про час і місце слухання справи на 17.07.2020 повідомлені належним чином не були. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень перенесення (відкладення) розгляду справи на 17.07.2020 року.
Такими чином, матеріали справи спростовують висновки суду про повторну неявку скаржника та наявність підстав для залишення скарги без розгляду. 
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, без належного повідомлення учасників справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст.367,368,369,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020  року скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -                                                 О.М. Хорошевський

Судді -                                                        І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Повний текст постанови виготовлено 22.04.2021