УХВАЛА

12 квітня 2021 року 
Київ
справа №820/5989/15
адміністративне провадження №Зн/9901/9/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Тацій  Л.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі №  820/5989/15, -
в с т а н о в и в:
19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020  року. Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13  жовтня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі №  820/5989/15 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв`язку з непідсудністю даної справи адміністративним судам.
Верховний Суд ухвалою від 01 березня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі №  820/5989/15.
Цією ж ухвалою Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року залишив без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги.
17 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 (подана 15  березня 2021 року) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 березня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року вказану заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 361 та 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію ухвали Верховного Суду від 22 березня 2021 року заявник отримав 27 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання ухвали Верховного Суду від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 05  квітня 2021 року подав заяву, яку зареєстровано у Верховному Суді 07 квітня 2021  року. На усунення недоліків заяви ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у новій редакції.
У цій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з практикою Верховного Суду, яка міститься у постанові від 11 серпня 2020 року у справі №  404/4551/19 (2-а/404/262/19) оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Зазначає, що такий підхід має застосовувати і касаційним судом, тому якщо колегія суддів хотіла відступити від цієї практики - мала передати справу на розгляд палати до складу якої вона входить.
Іншою істотною для справи обставиною заявник зазначає те, що жоден із зазначених судом у справі відповідачів згідно з чинним законодавством не може бути стороною у справі. Вважає, що державний реєстратор не може бути належним відповідачем, третьою особою у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження. Реєстраційна служба Ізюмського МРУЮ в Харківській області не є юридичною особою, а відтак не є суб`єктом владних повноважень. Дане питання жодного разу не розглядалося в касаційній інстанції, тому посилання Верховного Суду в ухвалі від 01 березня 2021 року на вимоги статті 357 КАС та відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року не враховує дані обставини. Отже, те, що відповідачі у цій справі є неналежними не було і не могло бути відомо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Таким чином, як зазначає заявник, порушення процесуального права під час прийняття касаційним судом ухвали від 01 березня 2021 року у справі №  820/5989/15 є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не могла бути відома ОСОБА_1 , що підтверджується тим, що він жодного разу в своїх процесуальних документах на це не посилався. Зазначає, що без скасування ухвали Верховного Суду від 01 березня 2021  року  неможливо прийняти законне рішення у цій справі.
Отже, доводи наведені заявником у матеріалах, поданих на усунення недоліків заяви, фактично дублюють ті доводи, які викладені ОСОБА_1 у первісній заяві, яку залишено без руху, та яким була надана правова оцінка судом, зокрема вказано, що ці доводи вказують на те, що заявник прагне перегляду ухвали Верховного Суду з метою перегляду судових рішень, постановлених у цій справі по суті спору, які вже були переглянуті судом касаційної інстанції раніше, проте ці доводи не обґрунтовують наявність нововиявлених обставин в розумінні пункту 1 частини першої  статті 361 КАС.
Зазначене дає підстави для висновку, що недоліки заяви, виявлені судом так і не усунуті у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої  статті 366 КАС  до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила  статті 169 цього Кодексу  (якою регламентовано залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої  статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, станом на 12 квітня 2021 року недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Слід також зазначити, що згідно з частиною першою  статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом частини другої  статті 361 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений  статтею 365 КАС.
За приписами частини першої  статті 241 КАС  судовими рішеннями є:
1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно із частиною четвертою  статті 241 КАС  перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
За приписами частини першої  статті 361 КАС України  за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи.
Отже, ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження та/або залишення касаційної скарги без руху не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи та не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки не є тим судовим рішенням, яким вирішено спір.
Керуючись статтями  169, 248, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 березня 2021 року по справі №  820/5989/15 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                                                 Л.В. Тацій