ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 травня 2021 року           справа №200/7461/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року (повний текст складено 22 січня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/7461/20-а (суддя І інстанції - Зінченко О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання наказу частково протиправним та його скасування, -

                                                              У С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в України про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу від 21 січня 2020 року №130 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання". 
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області №130 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання" йому як заступнику начальника Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області оголошено догану за особисту недисциплінованість, порушення службової дисципліни та скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у недотриманні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ч.ч. 3, 4 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Підставою для видання оспорюваного наказу став висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих керівників Центрального ВП ГУПН в Донецькій області, яке проведено на виконання вимог ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337- VIII, наказу МВС України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту НП України", яким зокрема затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, та на підставі наказу ГУПН в Донецькій області від 10.12.2019 № 3317. 
Службове розслідування проводилося з метою встановлення причин та умов невиконання службового листа, який 30.09.2019 року надійшов до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з Донецького управління ДБВ НП України "Щодо проведення службового розслідування відносно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 ". Виконання листа доручено заступнику начальника Центрального ВП ОСОБА_3 , який передоручив його виконання позивачу. На час надання позивачу доручення він не був керівником, якому надані повноваження щодо застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, тому не мав повноважень на виконання доручення та вважав, що означений лист необхідно повернути, про що надав відповідне розпорядження.
Як вказав позивач, посилання у висновку службового розслідування, що він доручив виконання листа від 30.09.2019 ОСОБА_4 , тобто особі відносно якої необхідно було провести службове розслідування, не відповідає дійсності, оскільки він його не приймав до виконання, а саме позивач його не виконував та доручень щодо його виконання нікому не надавав, оскільки не мав повноважень на його виконання.    
Вважає, що у випадку, відповідно до якого проводилося службове розслідування, він діяв в межах наданих йому повноважень, та у спосіб, зазначений статтею 19 Конституції України. Зазначає, що на підставі спірного наказу відомості щодо нього внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що заплямовує його репутацію, порушує його службові права у можливості подальшого просування по службі, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом, який просив задовольнити.
Також позивач зауважив, що дисциплінарна комісія, яка була створена для проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих керівників Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, не була уповноважена на виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" відносно позивача, а тому висновки щодо наявності в діях позивача складу корупційного правопорушення та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани є безпідставними та незаконними.
З огляду на наведене, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 200/7461/20-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано пункт 1 Наказу від 21 січня 2020 року №130 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання". 
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та обмежився переліченням незначних недоліків у висновку службового розслідування, які не є підставами для задоволення позовних вимог.
На думку відповідача, наявність незначних недоліків не спростовує сам факт вчинення позивачем порушення службової дисципліни, який зафіксований в матеріалах службового розслідування.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Великоновосілківським РВУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 (арк. справи 6-8). З червня 2002 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з листопада 2015 року проходив службу в Національній поліції України, у період з жовтня 2017 року по березень 2020 року перебував на посаді заступника начальника Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (арк. справи 29-31).
30 вересня 2019 року з Донецького управління ДБВ НП України начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшов службовий лист "Щодо проведення службового розслідування відносно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції С. Кабакова" від 27 вересня 2019 року. Начальником виконання листа доручено заступнику начальника Центрального ВП Журавльову В.Л., який передоручив його виконання ОСОБА_1 (арк. справи 10-11).
Наказом ГУНП в Донецькій області №3317 від 10 грудня 2019 року призначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (арк. справи 85).
Висновком службового розслідування від 08 січня 2020 року в діях ОСОБА_1 встановлені порушення вимог ч. 3, 4 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", який не прийняв рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів підпорядкованого працівника. Також пропонувалось за особисту недисциплінованість, порушення службової дисципліни та скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у недотриманні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", ч.ч.3,4 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", п.п.2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, заступнику начальника Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголосити догану (арк. справи 86-98).
Пунктом 1 Наказу № 130 від 21 січня 2020 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання" за особисту недисциплінованість, порушення службової дисципліни та скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у недотриманні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ч.ч. 3, 4 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, заступнику начальника Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено догану (арк. справи 99-100). З наказом позивач ознайомився 05 лютого 2020 року (арк. справи 102).
Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
З приводу спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується  Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія  Закону України  "Про запобігання корупції".
Згідно пунктів 1, 2 частини 1 наведеного Закону поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень  Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених  статтею 18  Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року за № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Згідно пункту 1 розділу ІІ "Призначення службового розслідування" наведеного вище Порядку, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. 
Відповідно до частин 1-5, 7 статті 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом. Міністр внутрішніх справ України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, визначені цим Статутом, до заступників керівника Національної поліції України та порушувати перед Кабінетом Міністрів України питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Національної поліції України. Керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України. Керівник, не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, може порушити перед уповноваженим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Керівник, який перевищив надані йому дисциплінарні повноваження, несе відповідальність відповідно до цього Статуту. Дисциплінарне стягнення, застосоване з порушенням вимог цього Статуту, скасовується як незаконне керівником, який його застосував, або прямим керівником.
Як вказувалось судом вище, 30 вересня 2019 року з Донецького управління ДБВ НП України начальнику Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов службовий лист "Щодо проведення службового розслідування відносно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції С. Кабакова" від 27 вересня 2019 року. 
Згідно висновку службового розслідування від 08 січня 2020 року, начальником Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Бичіним С. організацію службового розслідування доручено заступникові начальника Центрального ВП Журавльову В.Л. та встановлено контроль до 29 жовтня 2019 року. Проте, ОСОБА_3 самоусунувшись від виконання наказу безпосереднього керівника, доручив проведення службового розслідування не уповноваженому на те суб`єкту - заступнику начальника Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції Тишлеку Миколі Миколайовичу (арк. справи 86-87).
Водночас, слід зауважити, що показами свідка ОСОБА_4 , який допитаний судом першої інстанції у судовому засіданні спростовуються висновки службового розслідування від 08 січня 2020 року стосовно того, що позивач доручав останньому проводити службове розслідування відносно самого себе за службовим листом "Щодо проведення службового розслідування відносно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 " від 27 вересня 2019 року.
Суд також враховує, що наявна копія службового листа "Щодо проведення службового розслідування відносно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 " від 27 вересня 2019 року не містить резолюції заступника начальника Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 щодо доручення проведення службового розслідування ОСОБА_4 .
Підсумовуючи наведене, суд зауважує, по-перше, що саме доручення стосовно проведення службового розслідування за службовим листом "Щодо проведення службового розслідування відносно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 " від 27 вересня 2019 року заступнику начальника Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 здійснено всупереч пункту 1 розділу ІІ "Призначення службового розслідування" Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року за № 893, оскільки позивач не був уповноваженим суб`єктом на проведення службового розслідування стосовно начальника СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , оскільки позивач не був наділений повноваженнями із застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, що також знайшло своє відображення у висновку службового розслідування, по-друге, під час розгляду адміністративної справи судом не встановлені обставини, які підтверджуються належними та допустимими доказами, що позивач доручав начальнику СРПП Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 проводити службове розслідування відносно себе, натомість наведена обставина спростована показами самого ОСОБА_4 , який допитаний в якості свідка у судовому засіданні.
З огляду на встановлені судом обставини справи, суд вважає, що висновки службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 08 січня 2020 року стосовно позивача, у тому числі стосовно того, що позивач не прийняв рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів підпорядкованого працівника, є передчасними, що зроблені без з`ясування всіх обставин, що мали значення для даного службового розслідування. 
Наведене стало також підставою для передчасного прийняття відповідачем наказу № 130 від 21 січня 2020 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання", пунктом 1 якого - заступника начальника Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та йому оголошено догану, у зв`язку із чим наявні підстави для скасування наказу у спірній частині.
Згідно частини 2  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в України про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу від 21 січня 2020 року №130 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання" підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 200/7461/20-а - залишити без задоволення.              
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 200/7461/20-а - залишити без змін.                     
Повне судове рішення складено 11 травня 2021 року.     
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.           

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                    Т.Г. Гаврищук

                                                                                                              І.В.Сіваченко