ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р.                                                         Справа №909/609/20

Західний апеляційний господарський суд в складі:
головуючого судді  -  О.Л. Мирутенко 
суддів                        -  Г.Т. Кордюк
                                  -  Н.М. Кравчук
секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “СТРУМОК”
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2020
у справі №909/609/20 
за позовом: ТзОВ “СТРУМОК”
до: Надвірнянської міської ради
про: визнання дійсною Додаткової угоди №3 від 10.11.2016 до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, укладеною між Надвірнянською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК".

за участю представників:
від позивача   – не з`явився;
від відповідача – Дем`янчук Я.Б. – представник. 

ВСТАНОВИВ :
             Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2020, суддя Скапровська І.М., в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
З даним рішенням не погодилося ТзОВ “СТРУМОК” і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, висновки не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 3, 6, 202, 220, 231, 236, 626, 628, 631, 638, 764, 793 ЦК України, ст.ст. 10, 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 справу №909/609/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. – головуючий суддя, Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ “СТРУМОК” на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2020 у справі №909/609/20. Витребувано з Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/609/20.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2021.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 було відкладено розгляд апеляційної скарги у зв`язку з неявкою сторін на 12.04.2021.
12.04.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про уточнення до апеляційної скарги. Апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. До даної заяви не були долучені докази направлення її копії відповідачу по справі.
Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №285 від 12.04.2021 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С. було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі №909/609/20.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 справу №909/609/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. – головуючий суддя, Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т.
Розгляд справи розпочався спочатку.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 було відкладено розгляд апеляційної скарги у зв`язку з неявкою сторін на 17.05.2021.
17.05.2021 на адресу апеляційного суду від представника апелянта – адвоката Х. Кондур надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через перебування на самоізоляції внаслідок контакту з хворим на COVID-19.
 Колегія суддів відхиляє клопотання представника апелянта адвоката Х.Кондур, оскільки в матеріалах апеляційного провадження на представництво інтересів ТзОВ “СТРУМОК” знаходяться ордер адвоката Вівчарівський В.П. та Гевяк П.І., тобто інтереси апелянта можуть представляти і інші адвокати. Крім того, вказані адвокати могли брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте не скористалися таким своїм правом.
Апеляційний суд відмовляє в заяві апелянта про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за безпідставністю.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області  від 11.11.2020 у справі № 909/609/20 - без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "СТРУМОК" звернулось до господарського суду з позовом до Надвірнянської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 3 від 10.11.2016 до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, укладеною між сторонами у справі.
В обґрунтування  позову товариство вказало на те, що не зважаючи на продовження позивачем користування майном, що є предметом спірної додаткової угоди до договору оренди цілісного майнового комплексу від 16.08.2010, а відповідно, автоматичною пролонгацією орендних правовідносин, які виникли на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування та договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, відповідач всупереч вимогам ЦК України, ухиляється від нотаріального посвідчення спірної угоди.
В підтвердження викладеного, позивач надав договір оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, Акт приймання - передачі цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна, рішення Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області від 08.07.2010 № 3277-47/2010; від 23.12.2010 № 35-3/2010,  додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 від 16.08.2010 від 31.12.2010, рішення Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області від 10.11.2011 № 543-16/2011, додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 від 16.08.2010 від 30.12.2011,  рішення ВК Надвірнянської міської ради від 30.11.2010 № 621; від 19.04.2012 № 117 ; від 19.04.2012 № 85, рішення Надвірнянської міської ради від 01.04.2016 № 140-6/2016, додаткову угоду № 3 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 від 10.11.2016, розрахунок орендної плати за користування цілісним майновим комплексом котельні (з обладнанням) по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна з 01.11.2016, рішення Надвірнянського міської ради від 20.09.2016 № 323-9/2016;  від 22.10.2016 № 378-10/2016; 02.11.2017 №753-19/2017; від 02.11.2017 № 754-19/2017 .
Відповідач, щодо позову заперечив, вказав на те, що твердження позивача про ухилення від нотаріального посвідчення угоди є безпідставним та необґрунтованим, а сама спірна угода є нікчемною, виходячи з роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9. Зазначив, зокрема про  необхідність врахування судам, при вирішенні спору про визнання правочинну, який підлягає нотаріальному  посвідченню, що норма ч.2 ст. 220 ЦК України  (435-15) не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки  момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.210 та 640 ЦК України пов`язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і не створюють прав і обов`язків для сторін (постанова ПВСУ №9 від 06.11.2009) 
В підтвердження безпідставності і необґрунтованості вимог відповідач надав суду заяву позивача №117/10-17 від 17.10.2017 про намір дострокового припинення Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 (в поточній редакції) та застосування процедури і наслідків такого припинення, передбачених п.п. 12.1-12.11 Договору, заяву № 199/10-17 від 31.10.2017 про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 року (в поточній редакції) з дати подачі заяви, копію позовної заяви про визнання незаконним рішень, внесення змін до Додаткової Угоди № 3 від 10.11.2016, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2019 у справі № 909/1001/18, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 909/1001/18, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2019 у справі № 909/286/19, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №909/286/19, постанову Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/286/19, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 у справі № 909/61/20, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі № 909/1297/19. Подав також суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності.
Предметом даного позову є визначення дійсною додаткової угоди №3 від 10.11.2016 до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, тобто угоди, яка регулює такі істотні умови, як строк та орендну плату.
Так, згідно копії спірної угоди, долученої до позову, предметом угоди є домовленість сторін про продовження з 01.01.2015 року дії договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9, у м. Надвірна від 16.08.2010 на термін до 30.04.2018, тобто на 3 роки і 4 місяці  з обов`язком сплачувати орендну плату.
Приписами ст. 793 ЦК України (у редакції чинній на дату укладання додаткової угоди №3) передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 794 ЦК України) 
Отже, договір найму ЦМК, який врегульовує строк оренди не менший ніж три роки підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. 
Правовим наслідком недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення такого договору, згідно ст. 220 ЦК України, є його нікчемність, тобто недійсність встановлена законом ( ст. 215 ЦК України). 
Суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи викладене та те, що судам не було доведено належними та допустимими  доказами, як  факту ухилення від нотаріального посвідчення спірної додаткової угоди так і можливості недотримуватись обов`язку, встановленого ст. 793 ЦК України щодо нотаріального посвідчення договорів найму будівель, капітальних споруд,  строком на три роки і більше,  позов про визнання дійсною додаткової угоди, яка регулювала строк оренди ЦМК  три роки і чотири місяці,  є необґрунтованим.
Зазначене кореспондується з викладеним ВС в постанові від 10.02.2020 у справі №909/286/19 про скасування рішення першої і апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд, з підстав необхідності дослідження в рамках зазначеної справи, відповідності додаткової угоди від 10.11.2016 № 3, укладеної між ТОВ "Струмок" і Надвірнянською міською радою на строк 3 роки і чотири місяці, приписам ст. 793 ЦК України, яке передбачає обов`язковість нотаріального посвідчення договорів найму будівлі, строком на три роки і більше.
Правила про позовну давність не підлягають застосуванню, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позову.      
Також суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу позивача на те, що останнім залишено  поза увагою вимоги законодавства в частині обов`язковості  наведення  змісту угоди або долучення  до позовної її проекту, у позові  про визнання дійсною додаткової угоди.
Крім того. апеляційний суд звертає увагу позивача-апелянта на ту обставину, що термін дії додаткової угоди №3 від 10.11.2016 до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна закінчився 30.04.2018, правовідносини за цією угодою припинилися, а тому неможливо визнати цей правочин дійсним станом на 2020 чи 2021 рік(.т.1,а.с. 29).
За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Виходячи з викладеного апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 3, 6, 202, 220, 231, 236, 626, 628, 631, 638, 764, 793 ЦК України, ст.ст. 10, 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2020 по справі №909/609/20 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Судові витрати покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд 
Постановив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2020 року у справі №909/609/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу ТзОВ “СТРУМОК” залишити без задоволення.
Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                              О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                  Г.Т. Кордюк

                                                                                                                Н.М. Кравчук

“Повний текст постанови виготовлено 19.05.2021”