Ухвала
19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 334/3963/17
провадження № 61- 1905ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мосіна Ольга Вікторівна на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26 травня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на Ѕ з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26 травня                 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У лютому 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                               ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мосіна О. В., подала касаційну скаргу,  в якій, заявник просить скасувати  оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року касаційну скаргу                          ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мосіна О. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У березні 2021 року заявником усунуто недоліки.
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду було отримано представником заявника 04 січня 2021 року, у зв`язку з тим, що адвокат Мосіна О. В., в період з 11 грудня 2020 року до 18 грудня 2020 року та з 21 грудня 2020 року до 31 грудня 2020 року перебувала на лікарняному, про що надає копію листа непрацездатності, також зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази вручення копії постанови апеляційного суду заявнику ОСОБА_1 , та її представникові Мосіній О. В .
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного                            у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі                                    № 488/1844/16-ц, провадження № 61-7456св18, у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 557/1209/16-ц, провадження                                № 61-19875св18, у постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року                          у справі № 303/7725/15-ц, провадження № 61-5868св18, у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 726/77/16-ц, провадження № 61-5470св18, у постанові Верховного Суду від 23 січня                 2019 року у справі № 307/3360/15-ц, провадження  № 61-5078св18,                            у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі                                   № 127/18100/16-ц, провадження № 61-27803св18. 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мосіна О. В., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом                    1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мосіна Ольга Вікторівна строк на касаційне оскарження на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від  01 грудня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на Ѕ з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мосіна Ольга Вікторівна на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя                       від 26 травня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду                   від  01 грудня 2020 року.

Витребувати з  Ленінського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу (№ 334/3963/17).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  14 травня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк