ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2021 р.           Справа№ 911/2267/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.03.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України 
на рішення Господарського суду Київської області
від 26.11.2020 
у справі № 911/2267/20 (суддя Шевчук Н.Г.)
за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой"
про стягнення 694 946,78 грн штрафних санкцій за договором підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог

База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі – позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" (далі – відповідач) про встановлення юридичного факту наявності прострочення виконання ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016 та стягнення з ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" штрафних санкцій за прострочення виконання робіт відповідачем за договором підряду на капітальне будівництво в розмірі 694    946,78 грн, з яких 365    885,68 грн пеня та 329    061,10 грн штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення у грудні 2019 року аудиту господарської діяльності Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України встановлено, що роботи з будівництва за вказаним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" виконано невчасно, що стало підставою для нарахування останньому штрафних санкцій.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі № 911/2267/20 у позові відмовлено повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що частково позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав пропуску строку позовної давності, в іншій частині - з підстав недоведеності позивачем порушення відповідачем умов Договору підряду разом з укладеними до нього Додатковими угодами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020, в якій просить суд скасувати (змінити) рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором підряду від 21.06.2016 № 59.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки обставинам справи.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою    Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі № 911/2267/20 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою    Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України    на рішення Господарського суду    Київської області від 26.11.2020 у справі №911/2267/20, розгляд апеляційної скарги призначено на    23.03.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

Представники Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором підряду від 21.06.2016 № 59.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

21.06.2016 між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" (далі - Підрядник) укладено Договір підряду на капітальне будівництво № 59, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк роботи з будівництва чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород, Київської області, перша черга, перший пусковий комплекс - житловий будинок на 40 квартир (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код 45211000-9 за ДК ЄЗС 016:021) (далі - об`єкт будівництва або об`єкт) за такими характеристиками - житловий будинок з однією секцією на 40 квартир, загальною площею будівлі 2073,37 кв. м, загальною площею квартир у будинку 1797,92 кв. м, житловою площею квартир 901,04 кв. м, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (пункт 1.1 Договору).
Згідно з п. 1.2 Договору основні параметри, склад та обсяги робіт, які є предметом договору, визначаються проектно-кошторисною документацією об`єкта будівництва.
Відповідно до п. 1.3 Договору роботи, що є предметом цього Договору, виконуються поетапно відповідно до наданих замовником завдань, а також календарного графіка виконання робіт (Додаток 1), який є невід`ємною частиною Договору.
У п. 2.1 Договору сторони погодили, що ціна робіт за Договором є твердою та становить 16    362    285,00 грн без ПДВ, з яких за рахунок бюджетних асигнувань 2016 року – 13 323215,00 грн без ПДВ та при наявності бюджетних асигнувань на 2017 рік – 3 039070,00 грн без ПДВ.
Згідно з п. 2.6 Договору обсяг робіт на поточний рік може бути збільшений залежно від фактичного фінансування.
Розділом 3 Договору підряду встановлені права та обов`язки сторін, згідно якого:
-   замовник має право вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у Договорі (пункт 3.1.4 Договору);
-   замовник має право вносити зміни та уточнення показників до планів фінансування на поточний рік після надходження або уточнення документів та рішень від головного розпорядника бюджетних коштів, які впливають на показники планів графіків виконання робіт, про що повідомляти підрядника за 10 днів до моменту внесення вказаних змін (пункт 3.1.10 Договору);
-   замовник зобов`язаний передати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну, проектно-кошторисну та іншу документацію відповідно до умов Договору (пункт 3.2.1 Договору);
- замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (пункт 3.2.3 Договору);
- замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника (пункт 3.2.4 Договору);
- замовник зобов`язаний забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією (пункт 3.2.5 Договору);
- замовник зобов`язаний негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (пункт 3.2.6 Договору);
- підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт (пункт 3.3.4 Договору);
- підрядник має право ініціювати внесення змін у Договір (пункт 3.3.6 Договору);
- підрядник зобов`язаний, розпочати виконання робіт у строк, що визначений п. 4.1. Договору (пункт 3.4.1 Договору);
- підрядник зобов`язаний виконати будівельно-монтажні роботи, придбати обладнання та виконати його монтаж у термін, визначений цим Договором (пункт 3.4.4 Договору);
- підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи, які є предметом Договору (пункт 3.4.7 Договору);
- підрядник зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором підряду, закінченні роботи (об`єкт будівництва) (пункт 3.4.13 Договору);
- підрядник зобов`язаний забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору (пункт 3.4.14 Договору);
- підрядник зобов`язаний у порядку, передбаченому Договором за актами, передати замовнику виконані роботи (пункт 3.4.26 Договору).
Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту передачі останньому за актом приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної документації, а також затвердженої у встановленому порядку проектної документації; після завершення виконання робіт підрядник зобов`язується письмово повідомити замовника про готовність об`єкта до введення в експлуатацію.
Роботи, які є предметом Договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані підрядником не пізніше 15 грудня 2016 року (п. 4.3 Договору).
У пункті 4.4 Договору сторони передбачили, що загальний строк виконання підрядником робіт за Договором передбачений календарним графіком виконання робіт (Додаток 1) відповідно до п. 4.1. цього Договору.
Відповідно до п. 4.5 Договору сторони можуть домовитись про продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки замовником фінансування за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі.
У пункті 4.7 Договору сторони погодили, що строк виконання робіт (початок, закінчення тощо) на 2017 рік буде уточнений (відповідною додатковою угодою) сторонами при наявності бюджетних асигнувань на 2017 рік у відповідності до п. 2.1 та умов Договору.
Відповідно до п. 6.1 Договору підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати державним будівельним нормам і стандартам України.
Пунктом 8.1 Договору передбачено, що замовник передає підряднику на період будівництва і до його закінчення будівельний майданчик (фронт робіт), про що сторонами підписується Акт приймання-передачі будівельного майданчика (Додаток №4).
Згідно з п. 8.6 Договору підрядник завчасно, у письмовій формі, інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт через незалежні від нього обставини.
Підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про закінчення етапів робіт (пункт 8.12 Договору).
Пунктом 8.13 Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний звільнити будівельний майданчик після завершення робіт (очистити від сміття, тимчасових споруд, приміщень, тощо). Якщо підрядник не виконає зазначені зобов`язання, замовник після попередження підрядника може звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати замовника, пов`язані з виконанням зазначених робіт, компенсуються підрядником.
Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Договору розрахунки за виконані підрядником роботи, які складають предмет цього Договору, здійснюються шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника платежами в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за Договором; 5% договірної ціни замовник сплачує підряднику після виконання робіт за Договором у повному обсязі та введення об`єкта будівництва в експлуатацію.
Розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі наданих підрядником актів КБ-2в з накладними на матеріали (видатковими накладними) та довідки КБ-3 у строк протягом 10 робочих днів з моменту прийняття фактично виконаних робіт замовником. Акти виконаних робіт повинні надаватися підрядником з усіма виконавчими та підтверджуючими документами (п. 9.3 Договору).
Перелік документів, що оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим чинним нормативним документам з будівництва в Україні. Роботи приймаються замовником до оплати, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником (п. 9.4 Договору).
За умовами п. 9.5 Договору замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). Замовник перевіряє надані згідно п. 9.3 Договору документи і в разі відсутності зауважень протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність робіт до здачі, підписує акт приймання-здачі виконаних робіт і оплачує його вартість при наявності та в межах коштів, що наявні на рахунку замовника стосовно об`єкта будівництва на дату підписання акта.
По закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє замовнику загальний акт приймання-здачі виконаних робіт. В акті зазначається перелік робіт, виконання яких підтверджується актами за формами КБ-2в, КБ-3 (пункт 9.6 Договору).
У п. 9.8 Договору сторони погодили, що у разі підписання документів, що підтверджують виконання робіт, та відсутності зауважень до виконаних робіт такі роботи вважаються виконаними з дня отримання таких документів.
У разі відсутності у приймальної комісії замовника зауважень стосовно об`єкта будівництва роботи вважаються закінченими в день надсилання підрядником замовнику повідомлення щодо готовності об`єкта до введення в експлуатацію (п. 9.13 Договору).
Відповідно до п. 12.4 Договору порушення зобов`язань за Договором є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором крім випадків, передбачених цим Договором.
За перевищення передбачених календарним графіком та Договором строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочено виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості (п. 12.7 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за Договором у повному обсязі (пункт 19.1 Договору).
У п. 19.3 Договору сторони встановили, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час виконання Договору.
Пунктом 21.9 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими угодами в письмовій формі.
Крім того, до Договору між сторонами узгоджено та підписано Календарний графік виконання робіт (Додаток № 1), План фінансування робіт (Додаток № 2), Договірна ціна (Додаток № 3), Акт прийому-передачі будівельного майданчика (Додаток № 4), Акт приймання-передачі проектної документації (Додаток № 5), Протокол погодження розміру договірної ціни (Додаток № 6).
15.12.2016 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої сторони, зокрема, дійшли згоди викласти пункт 4.3 Договору в новій редакції: "роботи які є предметом цього Договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані підрядником та передані замовнику за актами не пізніше 25 грудня 2016 року".
Пункт 19.1 Договору викладено в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі".
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору сторони погодили те, що календарний графік (Додаток №   1 до Договору) є таким, що втратив чинність. Узгоджений календарний графік виконання робіт (додаються) набувають чинності з моменту підписання цієї додаткової угоди уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін.
Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують свої зобов`язання.
Додаткова угода № 1 до Договору підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками сторін.
17.05.2017 року сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до умов якої сторони погодили наступні зміни:
-   абзац 3 пункту 2.1 Договору: "за рахунок бюджетних асигнувань 2017 року – 3    039    070,00 грн без ПДВ";
-   пункт 4.3 Договору: "роботи які є предметом цього Договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані підрядником та передані замовнику за актами не пізніше 15 липня 2017 року";
-   пункт 19.1 Договору: "Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 01.12.2017, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі".
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 до Договору сторони погодили те, що календарний графік виконання робіт (Додаток №   1 до Договору) є таким, що втратив чинність. Узгоджений календарний графік виконання робіт (додається) набуває чинності з моменту підписання цієї додаткової угоди уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін.
Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують свої зобов`язання.
Додаткова угода № 2 до Договору підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками сторін.
Календарний графік виконання робіт, що додається до Додаткової угоди № 2 від 17.05.2017 до Договору, позивачем до матеріалів справи не наданий.
04 серпня 2017 року сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до умов якої сторони, зокрема, дійшли згоди викласти окремі пункти Договору підряду в новій редакції:
-   пункт 2.1 Договору: "ціна робіт за Договором є твердою та становить 16    522    203,00 грн без ПДВ, з них за рахунок бюджетних асигнувань 2016 року – 13    323 215,00 грн без ПДВ та за рахунок бюджетних асигнувань 2017 року – 3    198    988,00 грн без ПДВ";
-   пункт 4.3 Договору: "роботи які є предметом цього Договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані підрядником та передані замовнику за актами не пізніше 01 вересня 2017 року".
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 до Договору сторони погодили те, що договірна ціна (Додаток №   3 до Договору), план фінансування будівництва (Додаток №   2 до Договору) та календарний графік виконання робіт (Додаток №   1 до Договору) є такими, що втратили чинність. Узгоджені договірна ціна, план фінансування та календарний графік виконання робіт (додаються) набувають чинності з моменту підписання цієї додаткової угоди уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін.
Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують свої зобов`язання.
Додаткова угода № 3 до Договору підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками сторін.
09.10.2017 сторонами укладено Додаткову угоду № 4 до Договору, якою сторони дійшли згоди викласти пункти 2.1 Договору підряду в новій редакції: "ціна робіт за Договором є твердою та становить 16    362 285,00 грн без ПДВ, з них за рахунок бюджетних асигнувань 2016 року – 13    323 215,00 грн без ПДВ та за рахунок бюджетних асигнувань 2017 року – 3    039    070,00 грн без ПДВ".
Пункти 3.4.3, 3.1.11 Договору виключено.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 4 до Договору сторони погодили те, що договірна ціна (Додаток № 3 до Договору), план фінансування будівництва (Додаток № 2 до Договору) та календарний графік виконання робіт (Додаток № 1 до Договору) є такими, що втратили чинність. Узгоджені відповідно до даної додаткової угоди Договірна ціна, План фінансування та Календарний графік виконання робіт (додаються) набувають чинності з моменту підписання цієї додаткової угоди уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін.
Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують свої зобов`язання.
Додаткова угода № 4 до Договору підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками сторін.
Додатків до Додаткової угоди № 4 від 09.10.2017 до Договору позивачем до матеріалів справи не надано.
За твердженнями позивача, ним зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі, на момент укладання Договору відповідно до пункту 1.1 Договору відповідач мав у своєму розпорядженні проектну документацію, будівельний майданчик, які були передані згідно актів приймання-передавання від 21.06.2016, дозвільна документація була передана актом від 15.07.2016.
На підставі декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої у департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за № КС083161832388 від 01.07.2016, відповідач набув право на виконання робіт по об`єкту будівництва.
Позивач зазначає, що згідно погодженого Міністерством внутрішніх справ України дозволу № 50 від 05.07.2016 на проведення попередньої оплати до проекту договору відповідачу надано кошти попередньої оплати у розмірі 3    996    964,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 326 від 08.07.2016, № 387 від 28.07.2016 та № 583 від 12.10.2016.
На виконання умов Договору відповідачем виконано роботи, які є предметом даного договору, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, зокрема, № 1 від 01.09.2016, № 2 від 01.09.2016, № 3 від 16.09.2016 (номер акта виправлено з №1 на №3), № 4 від 06.10.2016, № 5 від 26.10.2016, № 6 від 02.11.2016, № 9 від 23.11.2016, № 10 від 23.11.2016, № 12 від 01.12.2016, № 14 від 08.12.2016, № 15 від 08.12.2016, № 16 від 08.12.2016, № 17 від 08.12.2016, № 18 від 15.12.2016, № 19 від 15.12.2016, № 20 від 15.12.2016, № 21 від 15.12.2016, № 22 від 26.12.2016, № 28 від 15.06.2017, № 30 від 15.06.2017, № 32 від 17.08.2017, № 33 від 05.09.2017, № 34 від 04.12.2017, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, скріплені відповідними печатками та не містять зауважень щодо якості та строків виконання робіт.
Позивачем було здійснено оплату виконаних робіт, що підтверджується виписками з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, які долучені до матеріалів справи.
Також згідно погодженого Міністерством внутрішніх справ України дозволу № 37 від 16.05.2017 на включення попередньої оплати до проекту договору відповідачу було надано кошти попередньої оплати у розмірі 911    721,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 184 від 18.05.2017.
Проте, як стверджує позивач, відповідачем було порушено умови договору в частині своєчасного виконання робіт, які є предметом цього Договору.
У зв`язку з наведеними обставинами, позивачем було направлено відповідачу лист №83/383 від 27.04.2020 з претензією №    1 про сплату штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт, в якій останній зазначив, що у зв`язку з порушенням умов договору в частині вчасного завершення виконання робіт за актами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 30, 32, 33, 34 відповідач повинен сплатити грошові кошти у розмірі 694    946,78 грн.
Відповіді на вказану претензію чи доказів сплати грошових коштів у розмірі 694    946,78 грн матеріали справи не містять.
У зв`язку із невиконанням відповідачем визначеної у претензії вимоги щодо сплати штрафу та пені за прострочення виконання робіт у розмірі 694    946,78 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у даній справі, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що спір виник у зв`язку з порушенням відповідачем, на думку позивача, строків виконання робіт за договором підряду на капітальне будівництво.
Згідно з положеннями ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту передачі останньому за актом приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної документації, а також затвердженої у встановленому порядку проектної документації.
Умовами Договору підряду визначено, що замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типової форми КБ-2в, КБ-3); замовник підписує акт виконаних робіт і оплачує його вартість (пункти 9.5, 9.6 Договору підряду).
Згідно з п. 9.8 Договору у разі підписання документів, що підтверджують виконання робіт, та відсутності зауважень до виконаних робіт, такі роботи вважаються виконаними з дня отримання таких документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що позивачем також було допущено порушення умов Договору, а саме передача будівельного майданчика та дозвільної документації відбулась значно пізніше ніж підписання Договору, крім того, позивачем не було дотримано зобов`язань за договором у частині своєчасної оплати виконаних робіт.
Як свідчить наявний у матеріалах справи Додаток 4 до Договору підряду № 59 від 21.06.2016 - акт приймання-передачі будівельного майданчика, замовник передав, а підрядник прийняв на період будівництва чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород, Київської області, перша черга, перший пусковий комплекс - житловий будинок на 40 квартир будівельний майданчик 0,25 га.
Оскільки акт приймання-передачі будівельного майданчика, що є Додатком 4 до Договору не містить іншої дати підписання окрім дати підписання самого Договору підряду, суд першої інстанції вірно визначив дату підписання та передачу будівельного майданчика, як 21.06.2016.
Належних доказів несвоєчасності передачі будівельного майданчика замовником підряднику матеріали справи не містять.
Згідно з актом приймання-передачі дозвільної документації від 15.07.2016, сторони підтверджують, що замовник станом на день підписання цього акта в повному обсязі виконав вимоги п. 4.1 Договору підряду № 59 від 21.06.2016, зокрема, передав підряднику за актом прийому-передачі дозвільну документацію (завірену копію декларації про початок виконання будівельних робіт), що є підставою для початку виконання підрядником будівельних робіт за договором.
Разом із тим, у матеріалах справи міститься копія рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 910/7621/20, яким задоволено частково позовні вимоги Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до ТОВ "АК Будярмарок" про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання робіт - розроблення проектно-кошторисної документації за договором № 15 від 08.12.2015. Даним рішенням встановлено факт прострочення строків виконання та здачі робіт, зокрема, щодо кошторисно-проектної документації по об`єкту, прострочення виконання робіт по якому є предметом Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016 у даній справі.
З урахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно зазначено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 910/7621/20 встановлено факт прострочення строків виконання та здачі робіт по кошторисно-проектній документації, на підставі якої підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи.
Проте, підрядником не було поставлено перед замовником питання про перегляд строків виконання робіт (внесення змін до календарного графіку виконання робіт), у зв`язку з виникненням обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлений термін.
Із матеріалів справи вбачається, що термін виконання конкретного виду робіт (початок, кінець) обумовлений календарним графіком (Додаток № 1 до Договору), який змінювався та узгоджувався сторонами Додатковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4 до Договору, таким чином роботи за Договором відповідачем мали бути виконані у строки, визначені Додатком № 1 до Договору, з урахуванням остаточних строків виконання робіт за Договором, узгоджених у календарному графіку виконання робіт, який є Додатком № 1 до Додаткових угод №№1, 2, 3, 4.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно заявлених позивачем вимог, останнім визначено періоди прострочення виконання певних видів робіт по будівництву чотирьох 40-квартирних житлових будинків (перша черга) на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, які визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 01.09.2016, № 2 від 01.09.2016, № 3 від 16.09.2016 (номер акта виправлено з №1 на №3), № 4 від 06.10.2016, № 5 від 26.10.2016, № 6 від 02.11.2016, № 9 від 23.11.2016, № 10 від 23.11.2016, № 12 від 01.12.2016, № 14 від 08.12.2016, № 15 від 08.12.2016, № 16 від 08.12.2016, № 17 від 08.12.2016, № 18 від 15.12.2016, № 19 від 15.12.2016, № 20 від 15.12.2016, № 21 від 15.12.2016, № 22 від 26.12.2016, № 28 від 15.06.2017, № 30 від 15.06.2017, № 32 від 17.08.2017, № 33 від 05.09.2017, № 34 від 04.12.2017.
Оскільки матеріали справи не містять доказів передачі актів виконаних робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 30, 32, 33, 34, суд першої інстанції правомірно визначив кінцеву дату виконання робіт, виходячи із дат, зазначених у наведених Актах.
Зважаючи на умови Договору підряду та Додаткових угод до Договору разом з додатками до них, розрахунок позивача, акти приймання виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем невірно визначено строки прострочення виконання даних робіт, оскільки акти, які стали підставою для заявлення позивачем штрафних санкцій за прострочення виконання робіт, підписані датами, котрі мали місце до набрання чинності або припинення дії календарного графіку, який є Додатком до Договору підряду Додаткової угоди № 3 від 04.08.2017, на який послався позивач у своєму розрахунку.
З доданих актів вбачається, що останні підписані раніше/пізніше, чим має місце чинність Додаткової угоди № 3 від 04.08.2017 до Договору підряду.
Так, терміни виконання робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.09.2016, № 2 від 01.09.2016, № 3 від 16.09.2016, № 4 від 06.10.2016, № 5 від 26.10.2016, № 6 від 02.11.2016, № 9 від 23.11.2016, № 10 від 23.11.2016, № 12 від 01.12.2016, № 14 від 08.12.2016, № 15 від 08.12.2016, № 16 від 08.12.2016, № 17 від 08.12.2016 встановлені календарним графіком, що є Додатком 1 до Договору, в редакції Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016. Відтак розрахунок штрафних сум за прострочення виконання робіт за вказаними актами слід виконувати згідно календарного графіка (Додаток № 1) до Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016.
Терміни виконання робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 18 від 15.12.2016, № 19 від 15.12.2016, № 20 від 15.12.2016, № 21 від 15.12.2016, № 22 від 26.12.2016 встановлені календарним графіком, що є Додатком № 1 до Договору, в редакції Додаткової угоди №    1 від 15.12.2016 до Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016. Відтак розрахунок сум за прострочення виконання робіт за вказаними актами слід виконувати згідно календарного графіка (Додаток № 1) Додаткової угоди №   1 від 15.12.2016 до Договору.
Терміни виконання робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 28 від 15.06.2017 та № 30 від 15.06.2017 встановлені календарним графіком, що є Додатком №   1 до Договору, в редакції Додаткової угоди №    2 від 15.05.2017 до Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016. Відтак розрахунок сум за прострочення виконання робіт за вказаними актами слід виконувати згідно календарного графіка (Додаток   №   1) Додаткової угоди №    2 від 15.05.2017 до Договору.
Терміни виконання робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 32 від 17.08.2017 та № 33 від 05.09.2017 встановлені календарним графіком, що є Додатком №   1 до Договору, в редакції Додаткової угоди №    3 від 04.08.2017 до Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016. Відтак розрахунок сум за прострочення виконання робіт за вказаними актами слід виконувати згідно календарного графіка (Додаток   №   1) Додаткової угоди №    3 від 04.08.2017 до Договору.
Терміни виконання робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 34 від 04.12.2017 встановлені календарним графіком, що є Додатком   №   1 до Договору, в редакції Додаткової угоди №    4 від 09.10.2017 до Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016. Відтак розрахунок сум за прострочення виконання робіт за вказаними актами слід виконувати згідно календарного графіка (Додаток №   1) Додаткової угоди №   4 від 09.10.2017 до Договору.
Разом із тим, до матеріалів справи не надано календарного графіку, що є Додатком №   1 до Договору підряду Додаткової угоди № 2 від 15.05.2017 та календарного графіку, що є Додатком №   1 до Договору підряду Додаткової угоди № 4 від 09.10.2017.
Оскільки періоди прострочення виконання певних видів робіт за актами № 28 від 15.06.2017, № 30 від 15.06.2017 та № 34 від 04.12.2017 визначаються на підставі календарних графіків, що є Додатком №   1 до Договору підряду, в редакції Додаткової угоди №    2 від 15.05.2017 та Додаткової угоди №    4 від 09.10.2017, які позивачем не надано до матеріалів справи, вимоги позивача в цій частині не підтверджені належними доказами, відтак недоведені та безпідставні.
Стосовно  актів приймання виконаних робіт: № 1 від 01.09.2016, № 2 від 01.09.2016, № 3 від 16.09.2016 (номер акта виправлено з №1 на №3), № 4 від 06.10.2016, № 5 від 26.10.2016, № 6 від 02.11.2016, № 9 від 23.11.2016, № 10 від 23.11.2016, № 12 від 01.12.2016, № 14 від 08.12.2016, № 15 від 08.12.2016, № 16 від 08.12.2016, № 17 від 08.12.2016, № 18 від 15.12.2016, № 19 від 15.12.2016, № 20 від 15.12.2016, № 21 від 15.12.2016, № 22 від 26.12.2016, № 32 від 17.08.2017, №    33 від 05.09.2017 – вказані в них роботи та терміни виконання визначені позивачем згідно календарного графіка в редакції Додаткової угоди № 3 від 04.08.2017.
Оскільки на вказані акти поширюється дія чинності календарних графіків, що мають місце прив`язки до Договору підряду, Додаткової угоди № 1 від 15.12.2016 до Договору та Додаткової угоди № 3 від 04.09.2017 до Договору, а визначені в актах роботи не всі співпадають з узгодженими роботами у вказаних правочинах, то періоди прострочення виконання конкретного виду робіт позивачем належними та допустимими доказами не доведено.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, сторонами узгоджено кінцевий строк виконання робіт, які є предметом Договору підряду, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта.
Так, п. 4.3 Договору підряду визначено, що роботи повинні бути виконанні підрядником не пізніше 15.12.2016.
Додатковою угодою № 1 від 15.12.2016 до Договору підряду пункт 4.3 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якої сторони погодили строк виконання робіт не пізніше 25.12.2016.
Додатковою угодою № 2 від 17.05.2017 до Договору підряду – не пізніше 15.07.2017.
Додатковою угодою № 3 від 04.08.2017 до Договору підряду – не пізніше 01.09.2017.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визначення періодів прострочення виконання робіт, виходячи з дат зазначених у Договорі підряду в редакціях Додаткових угод №№1,2,3.
Додатковою угодою № 4 від 09.10.2017 до Договору зміни до пункту 4.3 Договору не вносились.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем допущено порушення взятих на себе зобов`язань за Договором у частині виконання робіт у строки, обумовлені Договором та Додатковими угодами до Договору за актами приймання виконаних робіт № 22 від 26.12.2016, № 33 від 05.09.2017 та № 34 від 04.12.2017, оскільки кінцеві строки виконання цих робіт встановлені Додатковими угодами спливають 25.12.2016 та 01.09.2017.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України    визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарському кодексі України).
Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
У п. 12.7 Договору сторони погодили, що за перевищення передбачених календарним графіком та Договором строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
Щодо застосування судом першої інстанції в частині позовних вимог строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Частиною 1 ст. 266 Цивільного кодексу України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Згідно з ч.ч., 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).
Суд першої інстанції вірно зазначив, що положення глави 19 Цивільного кодексу України щодо строків позовної давності підлягають застосуванню з урахуванням особливостей, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому:
1) якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на позов про стягнення такої санкції за кожен день прострочення виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права;
2) з огляду на те, що нарахування господарських штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, то строк позовної давності спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію. Положення статті 266, частини другої статті    258 ЦК про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду у межах строку позовної давності за основною вимогою, до господарських санкцій не застосовується.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була направлена до суду 05.08.2020, а відтак, здійснені позивачем нарахування пені та штрафу до 05.08.2019, здійснені поза межами річного строку.
Враховуючи, що останній акт прийняття виконаних робіт (№ 34) датований 04.12.2017, судом першої інстанції вірно визначено строк нарахування пені: 02.09.2017 – 03.12.2017, який не входить у межі річного строку на право звернення позивача до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про стягнення штрафу та пені за актами № 22 від 26.12.2016, № 33 від 05.09.2017 та № 34 від 04.12.2017 заявлено з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.
В іншій частині позовних вимог щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій суд першої інстанції правомірно відмовив з підстав недоведеності позивачем порушення відповідачем умов Договору підряду разом з укладеними до нього Додатковими угодами.
Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції, не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.   129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі № 911/2267/20 залишити без змін.
2.          Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.
3.          Матеріали справи №911/2267/20 повернути до Господарського суду Київської області.
4.          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

          У зв`язку з перебування головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 25.03.2021 по 30.04.2021 та у зв`язку з перебуванням Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М.  відпустці з 05.05.2021 по 07.05.2021 повне судове рішення складене та підписане 11.05.2021.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                О.М. Гаврилюк