30.04.21
22-ц/812/631/21
Справа №487/2187/19
Провадження № 22-ц/812/631/21
№ 22-ц/812/896/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 квітня 2021 року                                                                         м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
при секретарі судового засідання - Біляєвій В.М.,
за участі представника позивача - Заливчого Я.В.,
представників відповідача - Клис Н.А.,Сідорук С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження 
апеляційні скарги
акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 лютого 2021 року, ухвалені головуючим суддею Гаврасієнком В.О., дати складання повних тестів не зазначені, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», про визнання дій по припиненню електричної енергії неправомірними та зобов`язання відновити постачання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В
У березні 2019 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі – ТОВ «МЕК»), про визнання дій по припиненню електричної енергії неправомірними та зобов`язання відновити постачання електричної енергії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що він є споживачем послуг з постачання електроенергії для населення, яка постачається до житлового будинку АДРЕСА_1 АТ «Миколаївобленерго». 
10 січня 2019 року в ході проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за вказаною адресою працівниками АТ «Миколаївобленерго» було складено акт № S 9172 про порушення, на підставі якого, цього ж дня здійснено повне відключення його будинку від електропостачання, у зв`язку з відсутністю можливості усунути порушення. 
Вважає, що дії працівників відповідача стосовно припинення постачання електричної енергії за вказаною адресою є неправомірними, грубо порушують його законні права та інтереси внаслідок численних порушень, допущених при складанні Акту № S 9172 та при прийнятті рішення про донарахування вартості електричної енергії. 
Так, згідно з абзацом 3 пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ) у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії . В порушення цих приписів відповідач не звертався до суду із вимогами про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії. Станом на день подання позову будь-які судові справи між ним та відповідачем не розглядаються. 
А тому, на його думку, факт безоблікового використання електричної енергії не може вважатися встановленим, а припинення постачання електричної енергії позивачу є неправомірним. 
Окрім цього, абзацом 2 п.7.6. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення безоблікового приєднання до електричної мережі. У даному випадку відповідач дійшов висновку про наявність безоблікового підключення спираючись на відомості, зазначені в акті № S 9172. Однак на думку позивача, цей акт не може бути використаний в якості доказу про наявність порушення виходячи з такого.
Згідно із вимогами п.8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами за умови посвідчення цих осіб. Своїм підписом у акті позивач чітко висловився про відмову від його підписання у графі «зауваження до складеного акту». Відсутність підписів свідків із визначенням їх особи у даному випадку взагалі унеможливлює розгляд цього акту та донарахування будь-яких обсягів електроенергії на його підставі.
Також, відповідно до п.8.2.5 Правил у акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу вартості необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, повний перелік струмоприймачів, а також заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Відомості, зазначені представниками АТ “Миколаївобленерго” в Акті № S 9172 від 10 січня 2019 року зроблені внаслідок неповного та непрофесійного огляду вищевказаного будинку. 
В цьому акті не зазначено всіх необхідних вихідних даних, а саме повного переліку струмоприймачів.
В описовій частині та на схематичному зображенні Акту № НОМЕР_1 вказано про наявність “схованої проводки”, але зміни до схеми живлення після встановлення засобу обліку не вносилися, цілісність проводки не перевірялася, хоча могла та повинна була перевірятися у місцях з`єднання проводів ( скрутках), ознаки перемонтажу схеми електропроводки відсутні.
Наслідком неповного дослідження схем електроживлення та некомпетентної перевірки стало складання помилкової схеми електропостачання споживача. За таких умов підключення, твердження про безоблікове користування електричною енергією є хибним.
Як під час складання акту, так і при його розгляді позивач наголошував на цьому та пропонував провести додаткові дослідження, в тому числі шляхом експертизи, але йому було відмовлено.
Не відповідають дійсності твердження у акті про неможливість усунення порушення шляхом підключення, з огляду на наявну можливість відключення електропроводки, яка на думку перевіряючих підключена поза обліком, або перенесення засобу обліку на фасад будинку. Позивач звертався до відповідача з такою пропозицією, але отримав відмову. 
Посилаючись на те, що дії відповідача з припинення електроживлення житлового будинку в цілому є безпідставними, неправомірними та такими, що порушують права передбачені ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просив визнати дії АТ “Миколаївобленерго” в частині припинення постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 неправомірними, та зобов`язати АТ “Миколаївобленерго” відновити постачання електричної енергії до цього житлового будинку, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії АТ «Миколаївобленерго» в частині припинення постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_2 .
Зобов`язано АТ «Миколаївобленерго» відновити постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 .
Стягнуто з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 085грн.25 коп. та 768 грн.40 коп. судового збору.
Додатковим рішенням того ж суду від 25 лютого 2021 року з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто 15 228 грн. витрат пов`язаних з оплатою судової електротехнічної експертизи.
Не погодившись з судовими рішеннями суду першої інстанції, АТ «Миколаївобленерго» подало на них апеляційні скарги.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги щодо оскарження рішення суду від 18 січня 2021 року відповідач вказував, що під час ухвалення оскаржуваного рішення судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Так, зокрема Товариство вказувало, що задовольняючи позовні вимоги про визнання неправомірними дії в частині припинення електроживлення до житлового будинку АДРЕСА_1 та підстави для складання акту про порушення від 10 січня 2019 року № S9172, cуд не з`ясував всі дійсні обставини справи та не надав належної оцінки всім доказам, які були в справі, а керувався виключно висновком комплексної електротехнічної та будівельно - технічної експертизи від 28 лютого 2020 року № 4/315СЕ-19/14/181СЕ-19, наданим Харківським науково - дослідним експертне криміналістичним центром та не надав належної оцінки іншим доказам наданим до матеріалів справи, які мають суттєве значення для вирішення спірного питання, а саме: документам, складеним при проведені технічної перевірки електроустановки позивача від 10 січня 2019 року, електронних доказів, письмових пояснень свідків, заперечень відповідача від 29 червня та 14 липня 2020 року.
Також вказують, що суд не врахував зауваження викладених в запереченнях на висновок комплексної електротехнічної та будівельно - технічної експертизи та запереченнях від 14.07.2020 № 01/22-5386 на пояснення позивача щодо заперечень відповідача на експертизу, які свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права фахівцями експертної установи, а саме: з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 січня 1998 року № 53/5, Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 липня 2017 року № 51, Закону України «Про судову експертизу», а також Правил в роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 №310 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, що діяла на час спірних відносин.
Судом не взято до уваги, що висновок експертизи є неповним і неякісним, який не узгоджується як з дослідницькою частиною, так і іншими матеріалами справи, експертами не було вирішено питання 1,2,3 визначених ухвалою суду; не досліджувалися всі матеріали справи, не відбулося порівняльного аналізу невідповідностей об`єкту станом на 10 січня 2019 та 19 лютого 2020 року, не аналізувалися вимоги нормативних актів в галузі електроенергетики, що в цілому привело до неправильних та суперечливих висновків, і таке не було взято до уваги судом.
Судом не надано жодної оцінки наданим відповідачем пояснень, у рішенні не зазначено підстав, з яких відхиляється позиція відповідача.
Також судом при прийняті оскаржуваного рішення не надана належна оцінка порівняльному аналізу фото та відео матеріалів, зроблених представниками Позивача станом на 10 січня 2019 року та 19 лютого 2020 року, де чітко зображений стан розподільчої коробки, з якої було підключено гараж під час складання акту про порушення, що не відповідає стану на час проведення експертизи, що також спростовує Висновки експертизи.
В частині зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» відновлення постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_2 вказували, що АТ «Миколаївобленерго» з 01 січня 2019 року не здійснює постачання електричної енергії.
Посилаючись на вищенаведене, АТ «Миколаївобленерго» просило про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції відповідач, посилаючись частково на доводи, викладені в апеляційній скарзі на рішення суду від 18 січня 2021 року, які на його думку є підставою для скасування рішення, та зазначаючи про оскарження останнього, вважає додаткове рішення безпідставним.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначав, що доводи апеляційної скарги щодо не дослідження судом наданих відповідачем доказів, внаслідок чого оскаржуване рішення є необґрунтованим та неправомірним, таким, що не відповідають дійсності, оскільки наявні у матеріалах справи письмові докази, в тому числі, і акт про порушення судом було досліджено.
Крім того, суд першої інстанції вірно не прийняв як доказ акт про порушення від 10 січня 2019 року, оскільки він не містить підписів двох свідків, як того передбачає п.8.2.5. ПРРЕЕ, у зв`язку з чим вказаний документ не відповідає критеріям належності та допустимості доказів.
Надані відповідачем фото та відеоматеріали, які були предметом дослідження судових експертів та які дійшли висновку, що вони не підтверджують факт порушення, не можуть бути прийняті у якості належних доказів. 
Письмові показання свідків не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, у зв`язку з наявністю у них власної зацікавленості у результаті вирішення спору.
Більш того, не погоджуючись з висновком експерта відповідач надав до суду свої зауваження на висновок, проте не скористався своїм правом про призначення повторної чи додаткової експертизи.
Аргументи апеляційної скарги щодо незаконності зазначення у рішенні суду покладення на відповідача обов`язку по відновленню електропостачання житлового будинку є маніпулятивними та спрямовані на уникнення виконання свого обов`язку передбаченого Правилами РРЕЕ.
Правом на подачу відзиву третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», не скористалося.
У суді апеляційної інстанції представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просила про її задоволення.
Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив листа про розгляд справи без їх участі. За приписами ч.2 ст.372 ЦПК України таке не перешкоджає розгляду справи за відсутності вказаної особи.
Заслухавши доповідь судді, осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених ст. 367 ЦПК України межах, суд приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг з огляду на таке.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного  судочинства,  визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Рішення суду вказаним положенням закону не відповідає.
В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та іншими нормативно-правовими актами, які визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин.
Відносини між споживачем та постачальником електроенергії регулюються, зокрема, також Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі – ПРРЕЕ), в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а друга сторона має право вимагати виконання цього зобов`язання, при цьому, як визначено ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору й вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Положеннями п.5.1.1.ПРРЕЕ роздрібного ринку електричної енергії, передбачено, що оператор системи має право: встановлювати технічні засоби, які обмежують розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у межах потужності, передбаченої договором; тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/ або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики .
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України « Про ринок електричної енергії» відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.
Відповідно до п.7.6 ПРРЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що достатнім та безальтернативним доказом, який підтверджує неправомірність дій представників АТ «Миколаївобленерго» є висновок комплексної електротехнічної та будівельно - технічної експертизи №4/3215СЕ-19/14/181 СЕ-19 від 28 лютого 2020 року.
Колегія суддів не погоджується з указаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» укладено договір № 605041 про користування електричною енергією (т.1 а.с.35)
10 січня 2019 року представники АТ «Миколаївобленерго» провели перевірку та склали Акт про порушення № S 9172 у житловому будинку АДРЕСА_1 , власником якого є позивач, та виявили допущене останнім порушення п.5.5.5 Правил РРЕЕ, яке виразилося у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду.
Самовільне підключення електроустановки до електромережі було зафіксовано за допомогою спеціального приладу - сигналізатором схованої проводки «Дятел Е-121», штангенциркулем, шпажкою вимірювальною, які належним чином пройшли технічну повірку та встановлено, що у електропроводі який підключений позаобліково є напруга, в той час коли відключено пробкові запобіжники на приладі обліку.
У зв`язку з неможливістю усунення порушення на місці його виявлення, відповідно до акту про порушення № S 9172 від 10 січня 2019 року електроустановка ОСОБА_1 повністю відключена від електроживлення.
Акт про порушення було складено у присутності позивача, споживача послуг і останній його підписав. В той же час у графі « зауваження до складеного акту» споживач зазначив про свою незгоду з діями перевіряючи, які діяли з порушенням його конституційних прав (без посилання на які саме порушення) (т.1 а.с.6). 
Жодних заперечень щодо виявленого факту порушення Правил, з боку позивача у акті не зафіксовано.
Крім цього, в акті у графі «додаткові відомості» працівниками відповідача зазначено проте, що споживач не допустив до виконання технічної перевірки у повному обсязі, а саме перевірки внутрішньобудинкової електропроводки для визначення правильності підключення.
Цього ж дня відповідача складено акт №0001273 технічної перевірки приладу обліку (т.1 а.с.40).
Відповідно до акту №0001256 про пломбування та встановлення індикаторів (засобів комерційного обліку в мережах до 1000В від 10 січня 2019 року споживач не надав можливості проведення технічної перевірки в повному обсязі, а саме: відмовився в доступі для обстеження після облікових мереж та встановлення точки самовільного підключення. Проведено відключення електричної енергії на вихідних клемах ПО. Висновок технічної перевірки електроустановка не відповідає вимогам ПУС та НД( т.1 а.с.41).
Зважаючи на предмет позову, визначальним у ньому є як доведеність дотримання умов та порядку складання акту про порушення працівниками відповідача, так і доведеність факту порушення споживачем Правил РРЕЕ.
Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання Правил РРЕЕ.
Зазначений акт є доказом (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору) у цьому спорі, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.
Саме дотримання умов та порядку складання акту про порушення відповідно до вищезазначених Правил може бути належною підставою для прийняття рішення про притягнення особи, яка порушила Правила, до відповідальності, оскільки відповідно до пункту 3.1. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами Правил РРЕЕ, затверджених постановою НКРЕ № 312 від 14 березня 2018 року, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил.
Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в редакції на дату складання акту про порушення, визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на порушення працівниками відповідача порядку та умов складання акту.
Проаналізувавши акт про порушення на відповідність його до п.8.2.5 ПЕЕРР, колегія суддів зазначає, що його підписано трьома представниками відповідача та позивачем особисто, що підтверджує його дійсність. А зазначена у графі зауваження про незгоду позивача з діями осіб, які перевіряли його помешкання, не є свідченням його відмови від підписання цього акту. А відтак, відсутня потреба у підписі двох незацікавлених осіб( свідків).
Крім того, в акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил а саме: пункту 5.5.5; та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. В акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту, де значиться ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника матеріал проводу- мідь, переріз проводу-2,5 кв.мм, струм споживання-19А. Матеріал проводу самовільного підключення- мідь, переріз проводу 2Х1,5/2.5; 2х18/25. У схемі електропостачання споживача зазначено місце розриву самовільного підключення на розриві дооблікованого кабелю живлення схованого в стіні (а.с.6).
Отже, вказаний акт відповідає вимогам вищезазначених Правил стосовно того, що він містить усі передбачені законодавством дані, необхідні та достатні для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії необхідні для проведення розрахунку відповідно до методики, яка була чинною на час виявлення допущеного споживачем порушення ПРЕЕ. Зазначено і перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі (холодильник, телевізор, кондиціонер, електричний обігрів, освітлення.
Жодних зауважень щодо встановлення працівниками АТ «Миколаївобленерго» самого факту безоблікового споживання електричної енергії, не вірного зазначення кількості струмоприймачів до складеного акту про порушення ОСОБА_1 , не внесено.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що акт про порушення №_ S 9172 від 10 січня 2019 року за своєю формою і змістом відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент фіксування порушення). Його складено та підписано у відповідності до вимог ПРРЕЕ, а доводи позивача, викладені у позовній заяві, не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.
За такого, цей акт є належним та допустимим доказом виявленого порушення правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 та підтверджує факт порушенням споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Суд першої інстанції задовольняючи позов, вказаний акт про порушення на відповідність чи не відповідність вимогам діючого профільного законодавства (на що посилався у позові позивач) не перевірив, висновків ніяких не зробив. А при ухваленні оскаржуваного рішення керувався лише одним доказом - висновком експертизи, чим допустив порушення вимог ч.1 ст.110 ЦПК України щодо його оцінки судом разом з іншими доказами за правилами встановленими ст.89 ЦПК України.
У пояснювальній записці рейдової бригади зазначено, що під час виконання вимірів на ПЛ -0.4кв ф.1 оп.14 навантаження на відгалуженні до будинку за адресою АДРЕСА_1 склав 38А. Під час виконання технічної перевірки, а саме: після відключення після облікових пробкових запобіжників на стіні будинку було виявлено з`єднувальну колодку з якої виходив два кабелі - один до будинку, а другий у приміщення гаражу, який знаходився під напругою. Споживач не допустив у приміщення гаражу, а також до будинку для обстеження після облікової електричної проводки. Вказане підтверджується і відповідним записом у акті про порушення від 10 січня 2019 року.
За приписами п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів; на проведення (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів.
Разом з цим, споживач згідно п.5.5.5 ПРРЕЕ зобов`язаний забезпечити доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.
Судом було залишено поза увагою той факт, що 10 січня 2019 року представниками відповідача під час проведення огляду будинку по АДРЕСА_1 було виявлено порушення споживачем  ПРРЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Таке було продемонстровано позивачеві, але він відмовився допустити працівників відповідача до гаражу та житлового приміщення для виявлення безоблікового підключення. Наведене підтверджено відеозаписом огляду місця перевірки, наявного у матеріалах справи.
Отже, позивач на час проведення перевірки не спростував зафіксованого оператором системи в установленому порядку порушення п.8.4.2.7 ПРРЕЕ, а саме, факту самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Таким чином, викладені позивачем у позові твердження про те, що відповідачем незаконно припинено електропостачання споживачу з 10 січня 2019 року, не є слушними, а тому відхиляються судом.
Згідно з протоколом № 30 від 14 січня 2019 року, комісією філії АТ "Миколаївобленерго" було розглянуто акт № S 9172 від 10 січня 2019 року та нараховано суму збитків, спричинених позивачем відповідачу, внаслідок самовільного підключення .
Зі змісту протоколу вбачається, що споживачу роз`яснено його права и право на оскарження рішення комісії до суду в продовж 10 днів з дня вручення протоколу (т.1 а.с.43).
Позивач в протоколі зазначив, що він з ним не згоден, про що свідчить його підпис. 
Колегія суддів встановила, що матеріали справи не містять даних про те, що позивач оскаржував рішення комісії про нарахування йому заподіяних ним збитків, позаяк позовних вимог з цього приводу та будь-яких доводів не згоди з цим протоколом, у цьому позові заявлено не було. Тобто рішення комісії є дійсним. 
Вимоги АТ «Миколаївобленерго» про сплату вартості необлікованої електричної енергії позивачем не виконано. 
Посилання позивача у позові на недотримання відповідачем вимог п.8.2.7 ПРРЕЕ, як підстава для визнання дій відповідача неправомірними під час проведення перевірки не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не спростовує фіксування відповідачем порушення споживачем ПРРЕЕ на день його виявлення та автоматично не скасовує акт про порушення.
З метою спростування самовільного підключення електропроводки до електромережі, за клопотанням позивача по справі було призначено комплексну електротехнічну та будівельно - технічну експертизу. 
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина 1);
- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина 2).
Згідно ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Із положень ст. 89 ЦПК України слідує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Задовольняючи позов  суд першої інстанції посилався на висновоккомплексної електротехнічної та будівельно - технічної експертизи №4/3215СЕ-19/14/181 СЕ-19 від 28 лютого 2020 року.
Як вбачається із мотивувальної частини цього висновку, дана експертиза не вирішує загальні питання щодо принципової можливості (неможливості) безоблікового споживання електричної енергії, а досліджує певну подію, що відповідним чином зафіксована у наданих на дослідження матеріалах. Тому при досліджені експертами вирішувалося питання фактичної відповідності стану електроустановки за вказаною адресою даним, зафіксованим у акті про порушення від 10 січня 2019 року.
Для встановлення фактичного стану електроустановки будинку по АДРЕСА_1 було проведено його натурний огляд. 
За результати натурного огляду експерти дійшли висновку про те, що схема обліку і підключення електроприймачів в електроустановці за адресою АДРЕСА_1 на час натурного дослідження не дозволяє користуватися електроенергією поза приладом обліку, та не дозволяє зробити висновок про те і що мав місце факт безоблікового споживання споживачем електричної енергії позивачем прихованою електропроводкою при проведенні перевірки представниками АТ «Миколаївобленерго».
Відсутність встановленого факту позаоблікового споживання унеможливлює відповідь на питання щодо можливості та місця (точки) підключення без облікової прихованої проводки, вказаної в акті про порушення від 10 січня 2019 року S 9172 (пошкодження ізоляції, скрутка, спайка, інше) в схемі живлення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .
Електроустановка будинку за адресою АДРЕСА_1 станом на момент проведення натурного дослідження 19 лютого 2020 року відповідає нормативним вимогам щодо утримання електроустановки споживача у стані, що унеможливлює безоблікове споживання електричної енергії.
Відповісти на питання щодо відповідності (не відповідності) електроустановки будинку за адресою АДРЕСА_1 станом на 10 січня 2019 року не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю відповідних методик електротехнічних досліджень.
Отже вищевказаний висновок не дав відповіді на питання щодо предмету доказування у цій справі, а саме чи мав місце факт безоблікового споживання електричної енергії позивачем прихованою електропроводкою при проведенні перевірки 10 січня 2019 року, а відтак експертами не спростовано можливість самовільного підключення та можливість безоблікового споживання електроенергії, станом на 10 січня 2019 року.
Такий висновок не є чимось дивним, оскільки експертиза проводилася через рік з часу складення Акту і за цей час позивач мав достатньо часу для демонтування й заміни кабелю для приховування самовільного підключення пристрою.
За такого, на думку колегії суддів, вказаний висновок не спростовує факт безоблікового споживання позивачем електричної енергії 10 січня 2019 року, а відтак, як письмовий доказ у цивільній справі, не є беззаперечним та достатнім доказом, що свідчить про те, що позивачем не було вчинено порушення Правил РРЕЕ.
А тому, апеляційний суд вважає, що результати судової комплексної експертизи не можуть бути покладені в основу рішення у якості підстави для задоволення позову. А тому, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки висновку експертизи є слушними.
З огляд на викладене, позивачем не доведено належними і допустимими доказами як факт відсутності безоблікового споживання ним електричної енергії на час проведення технічної перевірки у січні 2019 року, так і факт порушення діями відповідача його особистих прав та законних інтересів по припиненню електропостачання до житлового будинку.
За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій по припиненню електропостачання неправомірними є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Діями позивача, який є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго», відповідачу завдані збитки в сумі 100 893 грн.33 коп., які обраховані у повній відповідності до приписів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. При цьому, колегія суддів враховує, що позов не містить заперечень щодо правомірності здійсненого позивачем розрахунку, будь-яких доказів на спростовування вказаного розрахунку не надано.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій АТ «Миколаївобленерго» по припиненню електропостачання, у зв`язку з чим, на підставі положень п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення та додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи, що позивач, як споживач послуг звільнений від сплати судового збору, судова колегія з підстав ст.141 ЦПК України компенсує за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України сплачений АТ «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі у розмірі 2305 грн. 20 коп.
За матеріалами справи АТ «Миколаївобленерго» за проведення експертизи було сплачено 31302 грн., які і підлягають стягненню з ОСОБА_1 . 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», про визнання дій по припиненню електричної енергії неправомірними та зобов`язання відновити постачання електричної енергії - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_2 ) на користь акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ 23399393) - 31302 (тридцять одна тисяча триста дві) грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
Сплачений акціонерним товариством «Миколаївобленерго» судовий збір за подачу апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                                                Ж.М. Яворська
Судді                                                                        Т.М. Базовкіна
                                                                               Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 30 квітня 2021 року.