ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року 

м. Київ

Справа №905/411/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В. М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явились,  
відповідача - не з`явились,  
третьої особи - не з`явились,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (головуючий - Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., Гетьман Р.А.) 
у справі №905/411/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ"
до Приватного підприємства "АБЗ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Донецькій області,
про стягнення 6484018,92 грн та визнання довідок форм №КБ-3, №КБ-2в такими, що були передані Приватному підприємству "АБЗ" у жовтні 2013 року,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.03.2021 №29.3-02/700 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з перебуванням судді Губенко Н.М. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/411/17, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" (далі - ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом      до Приватного підприємства "АБЗ" (далі - ПП "АБЗ") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба автодору), про стягнення 6484018,92 грн та визнання довідок форм №КБ-3, №КБ-2в такими, що були передані ПП "АБЗ" у жовтні 2013 року.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором субпідряду від 12.08.2013 №12-08/01, внаслідок чого за ПП "АБЗ" обліковується заборгованість у розмірі 6484018,92 грн. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 525, 530, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 12.06.2013 між Службою автодору (замовник) та ПП "АБЗ" (генеральний підрядник) був укладений договір підряду №2-53 (далі - договір №2-53), за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання за завданням замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Т-05-17) Тернове-Петрівське, км 0+000 км 7 + 300 (об`єкт), відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник зобов`язується прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних послуг.
2.2. Договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 21764114,17 грн, у тому числі ПДВ 3627352,36 грн (пункт 2.1 договору №2-53).
2.3. Пунктом 4.4.3 договору №2-53 сторони визначили, що генеральний підрядник має право залучати за згодою замовника до виконання договору субпідрядні організації.
2.4. Відповідно до пункту 3.1 договору №2-53  (в редакції, погодженій сторонами у додатковій угоді від 31.12.2014 до договору №2-53), підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014.
2.5. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (пункт 12.1 договору №2-53).
2.6. Згідно з пунктом 12.2 договору №2-53 до акта приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.
2.7. Пунктом 17.1 договору №2-53 (в редакції, погодженій сторонами у додатковій угоді від 31.12.2014 до договору №2-53) визначено, що договір діє до 31.12.2015.
2.8. Договір №2-53 з додатковими угодами до нього та договірна ціна підписані від імені Служби автодору - начальником Ставитським О.М., від імені ПП "АБЗ" - директором Колосом С.О., підписи скріплено печатками сторін (т.1,  а.с.103 - 126).
2.9. ПП "АБЗ", як генеральний підрядник, на підставі пункту 4.4.3 договору №2-53 (щодо залучення субпідрядної організації), 12.08.2013 уклало з ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" (субпідрядник) договір субпідряду №12-08/01ДД (далі - договір №12-08/01ДД), за умовами якого субпідрядник зобов`язався протягом 2013 року виконати послуги з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 0+000 7+300, протяжність 7,3 км. Вартість робіт - 6484018,92 грн (т.1, а.с.12-21).
2.10. Пунктом 1.2 договору №12-08/01ДД передбачено, що генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.
2.11. Відповідно до пункту 3.1 договору №12-08/01ДД ціна договору становить приблизно 10000000,00 грн у тому числі: ПДВ 1666666,67 грн.
2.12. Згідно з пунктом 4.1 договору №12-08/01ДД розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником протягом двох банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, при умові надходження від замовника Служби автодору коштів за надані послуги на рахунок генпідрядника.
2.13. Відповідно до пунктів 5.1 - 5.2 договору №12-08/01ДД  строк надання послуг - до 31.12.2013; місце надання послуг - автодорога С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 0+000 7+300 км, протяжність 7,3 км.
2.14. У відповідності з підпунктами 6.1.1 - 6.2.5 пункту 6 договору №12-08/01ДД генпідрядник зобов`язаний:
- своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги при умові надходження від замовника - Служби автодору на рахунок генпідрядника коштів за надані послуги;
- приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в);
генпідрядник має право:
- достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань субпідрядником, повідомивши про це його у строк 10 днів;
- повернути акт приймання виконаних будівельних робіт субпідряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.1 цього договору;
- відмовитись від прийняття послуг у разі виявлення недоліків у їх наданні;
- здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг.
2.15. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (пункт 10.1 договору №12-08/01ДД).
2.16. Договірною ціною на будівництво: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги від /Т-05-17/-Тернове-Петровське, км 0+000-км 7+300, що здійснюється у 2013 році" (надалі - договірна ціна), яка є невід`ємною частиною договору №12-08/01ДД, зазначено: "Вид договірної ціни: тверда. Визначена у відповідності із ДБН Д.1.1-1-2000. Складена в поточних цінах станом на 05.09.2013. Вартість робіт становить 6484018,92 грн".
2.17. Договір №12-08/01ДД та договірна ціна підписані від імені ПП "АБЗ"  директором Колосом С.О., від імені ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" директором Лівшиновим І.В. , підписи скріплено печатками сторін (т.1, а.с.12-21).
2.18. На підтвердження факту виконання договору №12-08/01ДД ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" було надано до суду: 
- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за жовтень 2013 року, підписаний в односторонньому порядку від імені ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" - директором, підпис якого скріплено печаткою, на суму 6288087,20 грн, з ПДВ (т.1, а.с.193-198); 
- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма №КБ-2в) за жовтень 2013 року, підписаний в односторонньому порядку від імені ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" - директором, підпис якого скріплено печаткою, на суму 195931,72 грн, з ПДВ (т.2, а.с.40-44);
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за жовтень 2013 року, підписану в односторонньому порядку від імені ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" - директором, підпис якого скріплено печаткою, на суму 6484018,92 грн, з ПДВ (т.1, а.с.192). 
2.19. Печатки та підписи уповноваженої особи ПП "АБЗ" на цих актах та довідці відсутні.
2.20. Відповідно до наданих позивачем пояснень, ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" 24.12.2014 супровідним листом за вих. №11-12/14 передало відповідачу для підпису довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) на суму 6484018,92 грн та акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) на суму 6288087,20 грн, проте ПП "АБЗ" ухиляється від прийняття робіт, від підписання довідки та акта приймання виконаних робіт, а також проведення їх оплати.
2.21. Позивач стверджував, що виконав обсяг робіт за договором №12-08/01ДД у повному обсязі, що підтверджується вищезазначеними формами №КБ-2в та №КБ-3, але внаслідок порушення грошових зобов`язань по цьому договору за ПП "АБЗ" обліковується заборгованість.
2.22. На підставі вищевикладених обставин позивач просив суд стягнути з ПП "АБЗ" кошти у сумі 6484018,92 грн, як вартість виконаних ним робіт.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово. 
3.2. Так, Господарський суд Донецької області рішенням від 13.04.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №905/411/17, відмовив у задоволені позову.
3.3. Верховний Суд постановою від 11.09.2018 рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №905/411/17 скасував; справу направив на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
3.4. Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що враховуючи зміст позовних вимог у цій справі, їх обґрунтування та доводи позивача, суди попередніх інстанцій мали вичерпно з`ясувати доказове (преюдиціальне) значення для цієї справи обставин, встановлених господарським судом у розгляді інших господарських справ, а саме №905/2339/15 і №905/3386/16, рішення в яких вже існували на час розгляду судами цієї справи №905/411/17. Викладене випливає, зокрема з того факту, що в обох зазначених справах розглядалися питання і встановлювалися обставини, пов`язані, з тими роботами, певною частиною яких були (або могли бути) ті роботи, стосовно виконання чи невиконання яких виник спір і в справі №905/411/17; до того ж в цих обох справах склад їх учасників тією чи іншою мірою співпадав зі складом учасників справи, що розглядається.
3.5. За наслідком нового розгляду Господарський суд Донецької області рішенням від 01.10.2020 у справі №905/411/17 позов задовольнив частково; стягнув з ПП "АБЗ" на користь ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" грошові кошти у розмірі 6484018,92 грн та судовий збір у розмірі 97260,29 грн; закрив провадження у справі в частині вимоги про визнання довідок форм №КБ-3, №КБ-2в на суму 6484018,92 грн такими, що були передані у жовтні 2013 року ПП "АБЗ"; стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 194520,60 грн та витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 69316,08 грн.
3.6. Суд першої інстанції виходив з того, що наявна в матеріалах справи виконавча документація, що складена субпідрядником - ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ", частина якої засвідчена підписами уповноважених осіб субпідрядника, генпідрядника та замовника, свідчить про фактичне виконання робіт позивачем за договором №12-08/01ДД на спірній ділянці автодороги.
3.7. За висновком суду першої інстанції, відповідач не спростовував обставин виконання позивачем спірного обсягу робіт за договором №12-08/01ДД, а лише посилався на обставини, які заважають прийняти виконані роботи та сплатити послуги, а саме внаслідок того, що об`єкт виконання послуг (ділянка автодороги)  знаходиться у Шахтарському районі Донецької області, тобто на території, яка перебуває під контролем незаконних озброєних формувань, і де відбуваються військові дії.
3.8. Разом з тим, відхиляючи доводи відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що порушення  грошових зобов`язань за договором №12-08/01ДД було допущено ПП "АБЗ" у жовтні 2015 року (після отримання форм №КБ-2в, №КБ-3 разом з позовною заявою в межах іншої судової справи №905/2339/15), а відтак звернення ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" у лютому 2017 року з позовом про стягнення з генпідрядника заборгованості у цій справі відбулось в межах позовної давності. 
3.9. Окрім цього, закриваючи провадження у справі в частині вимоги щодо визнання довідки про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2013 року (форма КБ-3), а також акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 6484018,92 грн такими, що були передані відповідачу у жовтні 2013 року для прийняття виконаних робіт та їх підписання, суд виходив з того, що розгляд такої вимоги господарським судом по суті являє собою встановлення ним юридичного факту, що не є способом судового захисту порушених, оспорюваних або невизнаних прав. При цьому, з`ясування відповідних обставин є складовою розгляду позовних вимог про стягнення коштів за укладеним сторонами договором №12-08/01ДД.
3.10. Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2020 скасував в частині стягнення з ПП "АБЗ" на користь ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" коштів у розмірі 6484018,92 грн, а також судового збору за подання касаційної скарги у сумі 194520,60 грн, витрат за проведення експертизи у загальному розмірі 69316,08 грн; прийняв в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 6484018,92 грн - відмовив; стягнув з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 145890,45 грн; в решті рішення суду першої інстанції у цій справі залишив без змін.
3.11. Вмотивовуючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів надсилання позивачем на адресу відповідача: повідомлення про закінчення робіт за договором №12-08/01ДД, актів виконаних робіт за вересень 2013 року, актів виконаних робіт за жовтень 2013 року на спірну суму боргу до звернення позивача із позовом у цій справі.
3.12. При цьому, врахувавши преюдиційне значення для цієї справи обставин, встановлених Господарським судом Донецької області у розгляді інших справ, а саме №905/2339/15 і №905/3386/16, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність належними доказами обставин виконання позивачем робіт на спірній ділянці автомобільної дороги на виконання договору №12-08/01ДД.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
4.1. 12.02.2021 ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №905/411/17, в якій просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2020.
4.2. У якості підстави касаційного оскарження ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" зазначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказавши про те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02.10.2012 у справі №3-42гс12, а також висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.09.2019 у справі №917/1489/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19 щодо застосування статей 853, 882 ЦК України. 
4.3. На думку скаржника, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
4.4. Скаржник наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. 
4.5. У свою чергу, судом апеляційної інстанції не враховано, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
5.2. Також відповідач подав клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ", оскільки постанови, на які посилається скаржник, ухвалені за інших фактичних обставин, що суттєво відрізняються від обставин цієї справи, відповідно до яких позивачем не доведено здійснення повідомлення про закінчення робіт за договором №12-08/01ДД та направлення відповідних актів і довідок відповідачу, з подальшою відмовою останнього від їх підписання. 
6. Розгляд клопотань
6.1. У судове засідання 20.04.2021 представники учасників справи не з`явились. Натомість від представника позивача - адвоката Голубицької Катерини Олегівни  надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке мотивоване тим, що для проведення всебічного, об`єктивного та повного судового розгляду справи, необхідним є обов`язкова присутність представника ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ", однак через хворобу адвоката Голубицької К.О. на COVID-19, спричинену вірусом Sars-Cov-2, позивач не має можливості забезпечити участь свого представника у вказаному судовому засіданні.
6.2. Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
6.3. Колегія суддів звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
6.4. Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалі Верховного Суду від 03.03.2021 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та призначення справи до розгляду на 30.03.2021.
6.5. При цьому Верховним Судом ухвалами від 30.03.2021 від 06.04.2021 розгляд справи №905/411/17 двічі переносився саме у зв`язку неявкою представника позивача.
6.6. Водночас доводи ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" були ґрунтовно викладені у касаційній скарзі, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційної скарги й за відсутності представників учасників справи.
6.7. До того ж, про наявність у представника ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути касаційну скаргу по суті, Суду не повідомлялося.
6.8. Крім того, Суд також враховує процесуальні норми щодо строку розгляду касаційної скарги (стаття 306 ГПК України) та вважає за необхідне зазначити, що оголошення карантину внаслідок поширення коронавірусу COVID-19 не зупиняє роботи судів, адвокатів, а представник ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" адвокатеса Голубицька К.О. не була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 ГПК України, про що Судом, зокрема, було вказано в ухвалі від 06.04.2021, проте представник скаржника зазначеним правом не скористалась.
6.9. Відмовляючи в задоволенні третього клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.
7.2. Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
7.3. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
7.4. Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.
7.5. Згідно з частинами першою, другою статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
7.6. Частинами першою, четвертою, шостою статті 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
7.7. Відповідно до наведених норм закону замовник зобов`язаний негайно розпочати прийняття робіт, і такий обов`язок у нього виникає з моменту одержання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором. 
7.8. Отже складанню акта передання/прийняття робіт передує отримання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних за договором будівельного підряду робіт замовником та здійснення прийняття роботи. Саме передання/прийняття робіт оформляється актом, який підписується обома сторонами, або підписується однією стороною із зазначенням, що друга сторона відмовилась його підписати. Підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості мотивів відмови замовника підписати акт. 
7.9. Звідси висновок, що у наведеній нормі не унормовано того, що підрядник може довести факт виконання підрядних робіт посиланням лише на складання та на підписання ним в односторонньому порядку акта, який він в подальшому направляв замовнику для підпису, втім останній його не підписав, якщо не буде встановлено обставин направлення підрядником замовнику письмового  повідомлення про безумовну готовність до передання роботи, прибуття замовника для огляду та прийняття роботи а також обставин відмови від прийняття робіт та підписання акта оглянутих робіт.
7.10. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття фактично виконаних і оглянутих робіт у строк, визначений договором.
7.11. Порядок прийняття робіт також регламентований Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови).
7.12. Пунктом 88 Загальних умов визначено, що приймання передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду.
7.13. Відповідно до пункті 89, 91, 96 Загальних умов лише після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
7.14. Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
7.15. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і стаття 193 ГПК України.
7.16. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
7.17. Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.
7.18. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.
7.19. При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.
7.20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи №905/411/17 не містять доказів надсилання ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" на адресу ПП "АБЗ" письмового повідомлення про готовність до передання виконаних за договором №12-08/01ДД робіт, акта приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за жовтень 2013 року на суму 6288087,20 грн та акта приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма №КБ-2в) за жовтень 2013 року на суму 195931,72 грн.
7.21. При цьому, на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 11.09.2018, судом апеляційної інстанції враховано обставини, встановлені Господарським судом Донецької області у розгляді інших справ (№905/2339/15 і №905/3386/16), в тій частині, в якій вони утворюють преюдицію при розгляді цієї справи.
7.22. Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
7.23. Так, Господарським судом Донецької області прийнято рішення від 14.12.2015 у справі №905/2339/15 за позовом ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" до ПП "АБЗ", за участю третьої особи - Служби автодору, про стягнення боргу в сумі 1250000,00 грн, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційній та касаційній інстанції не переглядалось.
7.24. Під час розгляду справи №905/2339/15 судом було встановлено, що ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" не надсилало ПП "АБЗ" повідомлення про закінчення робіт за договором №12-08/01ДД, а також будь-які акти виконаних робіт за зазначеним договором.
7.25. Наявний в матеріалах справи №905/2339/15 супровідний лист від 24.12.2014 за вих. №11-12/14 щодо надсилання на адресу ПП "АБЗ" довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) та акта приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), судом було відхилено, з  огляду на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів направлення цього листа з додатками №КБ-2в та №КБ-3 на адресу відповідача. З огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивачем відповідача про готовність робіт для передання/прийняття.
7.26. Також 23.01.2017 Господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №905/3386/16, яким позов ПП "АБЗ" до Служби автодору про стягнення заборгованості задоволено повністю. Зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційній та касаційній інстанції не переглядалось.
7.27. Під час розгляду справи №905/3386/16 судом було встановлено виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петрівське, км 0+000 7+300 (об`єкт) за вересень 2013 року на суму 6484018,92 грн та за жовтень 2013 року на суму 2887642,96 грн.
7.28. Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що роботи було виконано саме ним, оскільки судом у справі  №905/2339/15 не встановлювались обставини щодо особи, якою виконувались такі роботи (генпідрядником, чи субпідрядником).
7.29. Таким чином, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи №905/411/17  встановлено відсутність належних та допустимих доказів у розумінні приписів статей 14, 76 - 79 ГПК України, які б підтверджували доводи скаржника щодо виконання ним робіт на вказаному вище об`єкті автомобільної дороги в тих обсягах, які зазначені в акті №1 прийомки виконаних робіт за жовтень 2013 року на суму 195931,72 грн та в акті прийомки виконаних робіт за жовтень 2013 року на суму 6288087,20 грн.
7.30. При цьому довід скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що договором субпідряду №12-08/01ДД передбачено обов`язок відповідача здійснити оплату на підставі довідки та акта, а не з моменту їх підписання, Суд відхиляє з огляду на таке.
7.31. Так, підставою здійснення оплати дійсно є акт, але такий, який: по-перше складається за наслідками процедури передавання-прийняття робіт, які є реально виконаними; по-друге, якщо і підписаний в односторонньому порядку, то лише з відміткою про відмову однієї зі сторін від підписання акта. 
7.32. Судами обох інстанцій не було встановлено обставин того, що позивач запрошував відповідача у вересні - жовтні 2013 року на передання/прийняття робіт, що відповідало б приписам статей 853, 882 ЦК України.
7.33. Суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що зобов`язання з оплати за договором субпідряду №12-08/01ДД у відповідача не виникло, оскільки апеляційним судом встановлено, що його не було повідомлено про закінчення виконання робіт, і йому не було направлено акти виконаних робіт. При цьому, апеляційним судом встановлено, що наявні у справі №905/2339/15 акти на суму 6288087,20 грн та на суму 195931,72 грн не свідчать про виконання у жовтні 2013 року підрядних робіт саме позивачем, який надав до справи документи про виконання ним робіт у вересні 2013 року (з 01.09.2013 о 19.09.2013). Підписані позивачем (підрядником) акти, які додані до позовної заяви у цій справі, не свідчать про дотримання ним встановленого у статті 882 ЦК України порядку передання/прийняття робіт, який передбачає вчинення на акті відмітки про відмову від його підписання в ході передавання робіт. Отримання акта, складеного без дотримання порядку його складання, не свідчить про безумовний обов`язок його підписати та про виникнення зобов`язання оплатити визначену у ньому вартість робіт.
7.34. Скаржник не доводив посиланням на докази, або обставини, які не потребують доказування, що на об`єкті, який знаходиться у Донецькій області, у вересні-жовтні 2013 року роботи за договором №12-08/01ДД могли бути виконані, а процедура передання/прийняття цих робіт у цей же період була ускладнена. 
7.35. Доводи скарги про неодноразове надання позивачем відповідачу довідок та акта приймання - передачі виконаних робіт спростовуються встановленими судом обставинами про відсутність доказів вчинення таких дій, і, як наслідок, отримання цих матеріалів відповідачем. Крім того, ці доводи не доводять того, що позивач вживав заходів, спрямованих на передачу ним виконаних робіт замовнику, в ході якої (передачі) могло б бути встановлено факт виконання робіт саме позивачем та їх якість, в чому по суті і полягає сенс цієї процедури, а не лише у доведенні непідписання акта, складеного і підписаного в односторонньому порядку поза процедурою передання/прийняття робіт.
7.36. Скаржником не доведено, що замовник (відповідач) відмовився від підписання акта, оскільки відмова є свідомою дією небажання прийняти оглянуті роботи, втім встановлені у цій справі обставини свідчать про неповідомлення позивачем відповідача як про закінчення виконанання робіт, так і про готовність їх до передачі замовнику.
7.37. Враховуючи вищевикладене у цій постанові Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, правовий висновок щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови у цій справі, встановив, що оскаржуване судове рішення у цій справі не суперечить висновку, викладеному у справах, на які посилається скаржник.
7.38. Колегія суддів враховує, що Верховний Суд України у постанові від 02.10.2012 у справі №3-42гс12 та Верховний Суд у постановах від 21.09.2019 у справі №917/1489/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19, приймаючі відповідні рішення щодо застосування статей 853, 882 ЦК України, дійшли висновку про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, і ухвалена у цій справі судом апеляційної інстанції постанова йому (висновку) не суперечить, бо судом апеляційної інстанції не встановлено факту виконання саме позивачем робіт про стягнення вартості яких з відповідача він звернувся до суду.
7.39. Відповідно, у цій частині доводи касаційної скарги та посилання на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах колегією суддів не приймаються, оскільки зводяться до незгоди скаржника з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлених ним обставин справи.
7.40. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.41. За таких обставин, клопотання відповідача про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" залишається без задоволення.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
8.3. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених     статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
8.4. Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.
9. Розподіл судових витрат
9.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №905/411/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                  О. М. Баранець 
                                                                                                                   О. А. Кролевець